Решение № 2-22/2018 2-22/2018(2-474/2017;)~М-508/2017 2-474/2017 М-508/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018 (2-474/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Тибейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Приговором Топчихинского районного суда от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу 13 октября 2016 г., ФИО2 был признан виновным и осуждён по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 23 сентября 2015 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и следуя по федеральной автомобильной дороге А-322 «Барнаул – Рубцовск» от г.Барнаула в сторону г.Алейска, на 85-м километре указанной автомобильной дороги в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции от 30.06.2015), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал неправильные приёмы управления, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15., затем, продолжая двигаться по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в ситуации продолжающейся потери контроля над управлением своего автомобиля, двигаясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО17

В результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>., получил телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки с травматическим разрывом дуги аорты и двусторонним гемотораксом, вызвавшим развитие обильной кровопотери, от которой на месте происшествия наступила смерть <данные изъяты>

пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, находящейся на заднем пассажирском сиденье слева, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, была причинена <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

6 декабря 2017 г. ФИО1 по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика компенсационной выплаты 40 250 руб., неустойки – 36 225 руб., которую просил определить на дату вынесения решения суда, штрафа – 20 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 7, 18, пункт 2 статьи 12, абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО», пункты 29а, 30а, 30в, 69.1, 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, указал, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО18., принадлежащего на праве собственности ФИО19., застрахована в ОАО «МСК» (так – в исковом заявлении), водителя автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (так в исковом заявлении) и под его управлением, - не застрахована.

Получив в указанном выше ДТП телесные повреждения, он, воспользовавшись своим правом на получение компенсационной выплаты, 3 июля 2017 г. подал документы в РСА. 5 сентября 2017 г. заявленное событие было признано страховым и осуществлена компенсационная выплата в сумме 60 000 руб.

Он считает, что размер страховой выплаты рассчитан неверно и должен был составить 100 250 руб., так как при расчёте страхового возмещения должны быть применены следующие пункты Постановления от 15.11.2012 № 1164:

29а – 5 % <данные изъяты>,

30а – 1 % <данные изъяты>,

30в – 7 % <данные изъяты>,

69.1 – 7 % <данные изъяты>,

43 – 0,05 % <данные изъяты>,

то есть всего 20,05 % от 500 000 руб. или 100 250 руб. Размер недоплаты составил 40 250 руб.

30 октября 2017 г. ответчику была направлена претензия, которая получена им 4 ноября 2017 г. Срок рассмотрения претензии истёк, денежные средства не поступили, в связи с чем он имеет право на получение неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки (с 6 сентября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. за 90 дней 36 225 руб.) и штрафа в размере половины от суммы недоплаты.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА), третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО «Межотраслевой страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что по обращению к нему истца от 03.07.2017 и на основании представленных им документов РСА было принято решение № 170831-714465 от 31.08.2017 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., которое является обоснованным и правомерным, о чём истцу было сообщено в ответе на его претензию.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО2 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором ссылается на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Остальные участники процесса никаких объяснений по существу иска не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Тибейкиной Н.А., полагая иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 1 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в пределах 500 000 руб. в отношении каждого потерпевшего (абзац второй пункта 2 статьи 12).

Порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлен Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (в редакции от 21.02.2015), согласно пунктам 2, 3 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Подпунктами «а, г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, если страховое возмещение (в редакции, действовавшей на момент ДТП, – страховая выплата) по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве) или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со статьёй 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава (ранее – учредительных документов) и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (из пункта 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей (из пункта 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела № 1-39/2016 по обвинению ФИО2, вред здоровью истца ФИО1 был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20.), то есть в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы этих автомобилей должны нести перед ФИО1 солидарную ответственность.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу приговором Топчихинского районного суда от 17 августа 2016 г., который в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осуждённого ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не была застрахованной из-за неисполнения им установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию; гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712388879 в ПАО «Межотраслевой страховой центр», в отношении которого ведётся конкурсное производство. Таким образом, в соответствии с приведёнными выше положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 действительно имел право на получение компенсационных выплат в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, рассчитанных путём умножения 500 000 руб. на сумму нормативов, указанных в Приложении к Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выраженных в процентах.

Из материалов дела также следует, что истец указанным правом воспользовался.

30 мая 2017 г. он направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате, на основании которого решением РСА о компенсационной выплате от 31 августа 2017 г. № 170831-714465 ему установлена и перечислена компенсационная выплата в размере 60 000 руб.

Согласно приложенному к решению РСА расчёту, при определении компенсационной выплаты ответчик руководствовался пунктами 29а и 30в Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья – Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (в редакции от 21.02.2015), согласно которым при травматическом повреждении 1 или 2 органов (пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки), потребовавшем стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, размер страховой выплаты составляет 5 %; при повреждении туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативные вмешательства в виде лапаротомии, люмботомии в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7 %.

500 000 руб. х (5 + 7)% = 60 000 руб.

Письмом от 6 декабря 2017 г. РСА разъяснил истцу, что решение было принято на основании пунктов 4.1, 3.10 Правил об ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П и выписного эпикриза, в котором не были указаны кровоподтеки. Местный фибринозный перитонит не является инфекцией и не подпадает под пункт 69.1 Правил расчёта, лапароцентез – лечебно-диагностическая хирургическая манипуляция не подпадает под абзац «а» пункта 30 Правил расчёта, в связи с чем данные повреждения не были приняты к оплате.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 представил в РСА выписной эпикриз, заверенный печатью КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница» Алтайского края, согласно которому ему был выставлен диагноз <данные изъяты> и справку КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», согласно которой он лечился в хирургическом отделении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> с 24.09.2015 по 05.10.2015. 24.09.2015 ему была проведена операция по поводу <данные изъяты>. Карта стационарного больного № 718 была передана в СО МО МВД России «Топчихинский» следователю ФИО7 и не возвращена.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу правильности применения Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья – Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (в редакции от 21.02.2015), определением Топчихинского районного суда от 23 января 2018 г. по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления соотношения телесных повреждений, полученных ФИО1 в ДТП 23 сентября 2015 г., и указанных Нормативов. Расходы на проведение экспертизы с учётом положений статьи 56 ГПК РФ возложены на истца, которому одновременно разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1 от оплаты экспертизы уклонился, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, поскольку из-за полученных травм он длительное время не работает и не может найти работу. В подтверждение этого им была представлена справка о том, что с 1 января 2017 г. она на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал; на счёте по вкладу: <данные изъяты> на 04.03.2018 у него имеется 31,95 руб.

Суд признал эти доказательства недостаточными для проведения экспертизы за счёт государства, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не может найти работу в связи с травмами, полученными в ДТП, и не имеет других доходов.

23 апреля 2018 г. определение о назначении экспертизы и материалы дела были возвращены КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд без проведения экспертизы, поскольку для решения поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов требовалось привлечение специалистов (врачей-клиницистов), имеющих соответствующий сертификат и опыт работы, которые отсутствуют в штате КГБУЗ «АКБ СМЭ». Их привлечение было возможным только после полной оплаты экспертизы.

До настоящего времени ФИО1 оплату экспертизы так и не произвёл, что расценивается судом как нежелание им доказывать факты, для установления которых экспертиза была назначена.

Заключение экспертизы по данному вопросу в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 декабря 2017 г. суд разъяснял истцу обязанность доказать наличие у него телесных повреждений, на получение компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью от которых он претендует, а также их происхождение от дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2015 г., запрашивал у него подлинники всех медицинских документов, подтверждающих наличие указанных телесных повреждений, а также сведения о том, где он проходил лечение по поводу этих повреждений.

Никаких доказательств и документов, кроме тех, на основании которых ответчиком было принято оспариваемое истцом решение, ФИО1 суду не представил. Несмотря на оказанное судом истцу содействие в собирании доказательств, суду не были представлены амбулаторная и стационарная карта, то есть первичные медицинские документы. Из материалов дела следует, что они были утрачены при пересылке МО МВД России «Топчихинский» в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», тем не менее, это обстоятельство также делает невозможным признание незаконным решения РСА о начислении истцу компенсационной выплаты в размере 60 000 руб.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что исковые требования истцом не доказаны, и основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья