Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018 ~ М-927/2018 М-927/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант Право» о взыскании денежных средств за неоказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГГПК РФ) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж фио1 заключил договор № на оказание юридических услуг с ООО «Гарант Право», стоимость оказания услуг 23250 рублей, которые оплачены им в полном объеме. После смерти фио1 его наследницей является она, его супруга. Она считает, что услуги по договору не были оказаны ее мужу фио1, так же эти услуги были ему навязаны. После смерти мужа она обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила вернуть ей денежные средства, уплаченные ее мужем, по договору на оказание юридической помощи, в удовлетворении которой ей отказано. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу суму, уплаченную по договору в размере 23250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за удовлетворение ее требований в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 (допущен к участию в деле по устному ходатайству истицы), поддержали иск, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске и согласно вышеприведенного.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все услуги по договору исполнены в полном объеме, за исключением представительство интересов в суде, но представитель считает, что истец ФИО3 не имеет право на получение денежных средств по договору № на оказание юридических услуг, так как оказание услуг исполнитель нес непосредственно перед заказчиком, исключительность связана с тем, что фио1 обратился к ответчику за юридической помощью о признании недееспособной свою супругу ФИО3

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля фио2, изучив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (заказчик) и ООО «Гарант Право» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1.) Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а так же содержание, объем и этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора) (л.д.7-9).

Приложением №1 к договору № на оказание юридических услуг, оказываемые услуги состоят из: изучения материалов дела- стоимость услуги 6000 рублей; изучение судебной практики- стоимость услуги 6000 рублей; составление искового заявления - стоимость услуги 6000 рублей; представление интересов в суде города Новосибирска - стоимость услуги 5250 рублей (л.д.9). Доверенность фио1 на представление его интересов в суде специалистами ООО «Гарант Право» не выдавалась.

Общая стоимость оказания юридических услуг в размере 23250 рублей оплачена фио1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора) (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Новосибирска по почте поступило заявление фио1 о признании недееспособной ФИО3 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 принято к производству Кировским районным судом города Новосибирска (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского района города Новосибирска заявление оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие сторон (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер (л.д.47).

Единственным наследником, обратившимся в установленный законом шести месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) за принятием наследства к нотариусу является истица (л.д.48).

Суд, считает, что возврату истице подлежат денежные средства по договору на оказание юридических услуг частично, так как оказаны ответчиком не в полном объеме, возврату подлежат денежные средства за не оказанные услуги по договору за изучение материалов дела- стоимость услуги 6000 рублей; за изучение судебной практики- стоимость услуги 6000 рублей и за представление интересов в суде города Новосибирска - стоимость услуги 5250 рублей, а всего 17250 рублей.

По делу установлено, что в рамках заключенного между фио1 и ответчиком договора, последним оказана только услуга по составлению заявления о признании гражданина недееспособным.

Проанализировав заявление, которое отправлено по почте в Кировский суд города Новосибирска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и принятого судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), суд приходит к выводу, что из содержания самого заявления не усматривается, что изучалась судебная практика, заявление не содержит анализа правовых норм, ссылок на решения судов, не приведены статьи закона, а ответчиком в судебном заседании не приведено доказательств изучения судебной практики и материалов дела в рамках заключенного договора, поданное в суд заявление не содержит никаких материалов кроме копии паспорта ФИО3 и копии свидетельства о браке (о чем указано в заявлении), так же не изучались материалы дела, в рамках гражданского дела о признании гражданина недееспособным.

Таким образом, так как услуга по представлению интересов в суде не оказана фио1 (заявление оставлено без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие сторон- л.д.80,81) и по делу установлено, что изучения материалов дела и судебной практики в рамках заключенного договора не производилось ответчиком, с ответчика в пользу истицы, как наследника фио1, подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ее мужем по договору за указанные услуги в размере 17250 рублей, за вычетом 5250 рублей из оплаченной суммы за составление заявления, так как по делу установлено, что в данной части услуга оказана ответчиком, заявление составлено (л.д.78).

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по изучению материалов дела и судебной практики оказаны в полном объеме, опровергаются вышеприведенным и ничем не подтверждены, по делу установлены обстоятельства, которыми подтверждено, что никакой юридической помощи фио1, кроме составления заявления ответчиком оказано не было, в связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля фио2, в данной части.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 не имеет право на получение денежных средств, так как правоотношения связаны с личностью, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имущественные правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Заключенный договор на оказание юридических услуг обеспечивает не личные интересы фио1, а касается оказания ему юридических услуг, в силу универсального правопреемства к ФИО3 перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем договору, то есть и право требования денежной суммы за не оказанные услуги по договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти фио1. к его наследнице ФИО3 перешли права по договору оказания юридических услуг, на отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истице моральный вред в размере 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Положениями части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8875 рублей (17250+500/2).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 990 рублей (с учетом требований нематериального характера - компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Гарант право» денежную сумму в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант право» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1519/2018.

На 09.06.2018 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья