Решение № 2-1939/2024 2-1939/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1939/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001220-50

Дело № 2-1939/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пилот М», третье лицо - ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 31.08.2022 г. по договору купли-продажи № его супруга ФИО3 приобрела в автосалоне ООО «Пилот М» автомобиль КИА РИО. Согласно п. 1.2 Договора покупатель приобрела у продавца автомобиль КИА РИО стоимостью 1 050 000 руб. Часть оплаты за автомобиль была произведена по системе трейд-ин путем передачи в зачет стоимости автомобиля КИА РИО автомобиля Пежо 206, принадлежащего ФИО2 В счет стоимости автомобиля КИА РИО было зачтено в качестве стоимости автомобиля Пежо 206 150 000 рублей.

Однако оформлена данная операция была путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Пежо 206 № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля КИА РИО № был расторгнут. С ООО Пилот М в пользу ФИО3 взыскана оплаченная за автомобиль сумма в размере 1 050 000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля КИА РИО расторгнут решением суда, истец полагает, что подлежит расторжению и заключенный во исполнение основного договора, договор купли-продажи ТС Пежо 206 от 31.08.2022 г. с возвратом стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, так как автомобиля Пежо 206 в натуре у ответчика отсутствует.

06.12.2022 г. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Пежо 206 и возврате денежных средств, ответ на которую истец не получил.

Истец полагает так же, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку по приобретению автомобиля КИА РИО, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (недействительной).

Истец просил признать договор купли-продажи № между ФИО2 и ООО «Пилот М» ничтожной сделкой. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Пилот М» и взыскать с ООО Пилот М 150 000 рублей, неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 13 640 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи № между ФИО2 и ООО «Пилот М» притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Пилот М» 150 000 рублей, неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 13 640 руб.

Истец ФИО2 и его представитель о месте и времени рассмотрения дел извещены, судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Пилот М» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворнаясделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 31.08.2022 г. по договору купли-продажи № ПМ/61-08 ФИО3 приобрела в автосалоне ООО «Пилот М» автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1050000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО3 частично за счет собственных денежных средств по системе трейд-ин путем передачи в зачет стоимости автомобиля КИА РИО автомобиля Пежо 206, принадлежащего ФИО2 стоимостью 150 000 рублей, и частично в сумме 900 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо Банк».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г., вынесенным по делу №, по спору, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принятие автомобиля истца по системе трейд-ин оформлено путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Пежо 206 № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 руб. и выдачи ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру ПКО-363 от 31.08.2022 г на сумму 150 000 рублей о внесении ею якобы первоначального взноса за автомобиль КИА РИО.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г. установлено, что 150 000 рублей были зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля КИА РИО именно за счет стоимости сданного ответчику по системе трейд-ин автомобиля истца Пежо 206.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, исследования протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Пилот М» не имели место правоотношения по договору купли-продажи автомобиля ПЕЖО 306, оформленные ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в счет частичной оплаты в размере 150 000 руб. за приобретаемый новый автомобиль.

С учетом того, что оспариваемая сделка прикрывала другую сделку - по приобретению автомобиля КИА РИО, ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ она является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГК РФ).

Как установлено, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г. спор в отношении прикрываемой сделки между сторонами разрешен, договор купли-продажи расторгнут, денежные средства, включая 150 000 руб. внесенные по программе трейд-ин за счет стоимости автомобиля Пежо 306, возвращены ФИО3 ФИО2, являясь участником спора, решение суда не оспорил, данное решение обязательно для всех его участников.

Таким образом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применены относящиеся к ней правила. С учетом этого, оснований для применений последствий недействительности оспариваемой притворной сделки не имеется. В удовлетворении требований о взыскании 150 000 рублей, а так же производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 г. к ответчику применены санкции за нарушение прав потребителя в рамках прикрываемой сделки: на 150 000 рублей начислена пеня в соответствии со ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 19.09.2022 г. в размере 606 375 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 829687,50 руб.

Истцом понесены расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в размере 13 640 руб., о чем представлена квитанция об оплате от 15.07.2023 г. Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже автомобиля ПЕЖО 306 (ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, пропорциональности (в удовлетворении имущественных требований истца судом отказано) в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пилот М», третье лицо - ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 31 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Пилот М».

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2024 года