Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Лада 217030 гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО1 автомашина БМВ Х1 гос. регистрационный знак № получила механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», с которой у виновника якобы был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), где ей было отказано в выплате возмещения ввиду того, что собственник автомашины (ФИО2) не заключал договор ОСАГО, а этот полис принадлежит бывшему собственнику автомашины Лада 217030 гос. регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке от 04.03.2019 № 030/19 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 749277 рублей; за составление отчета оплачено 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 749277 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 689466,13 руб., вернуть частично государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время автомашина БМВ Х1 продана, перед этим она была восстановлена, однако документов, подтверждающих стоимость ремонта, не сохранилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями с учетом уменьшения, просил о вынесении решения на основании закона.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании ордера от 29 марта 2019 г. № 9, не возражал относительно удовлетворения исковых требований; просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными. Кроме того, просил отказать во взыскании расходов на составление отчета об оценке, поскольку данный отчет является недопустимым доказательством по делу.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217030 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины БМВ Х1 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей же.

Данное обстоятельство установлено судом из приложения к определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04.07.2018 серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, свидетельства о регистрации №, не оспаривалось ответчиком.

Из договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. судом установлено, что автомашина Лада 217030 гос. регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Согласно приложению к определению от 04.07.2018 в автомашине истца ФИО1 повреждены следующие узлы и детали: лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь, стекло левое, задняя левая дверь, левое зеркало, левый порог, колпак левого переднего колеса. Из указанного приложения также следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Первомайского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку (п. 2.7 (абзац 1), п. 1.4, п. 1.5 (абзац 1), п. 2.3.2, п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства вины ФИО2 в причинении вреда здоровью человека, совершении дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Истец указывает, ответчик признает, письмом ЗАО «Макс» подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, после приобретения им автомашины Лада 217030 гос. регистрационный знак <***> не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное лицо должно нести имущественную ответственность перед ФИО1

Истец обратился к оценщику ИП ФИО4; после оплаты услуги по оценке в сумме 8000 рублей был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ Х1 гос. регистрационный знак №, согласно которому данная величина без учета износа определена в размере 749227 руб.

В связи с несогласием ФИО2 с размером причиненного ущерба судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X1 SDRIVE 181 гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних, сложившихся в Пензенском регионе цен без учета эксплуатационного износа составляет 689466,13 руб.

Суд принимает во внимание, что сторона истца, согласившись с заключением эксперта, уменьшила размер исковых требований до суммы, указанной в его выводах, стороной ответчика не высказано доводов несогласия с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия; при этом выводы эксперта мотивированы, проверяемы и сопоставимы с результатами досудебной оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба следует исходить из выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 689466,13 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истец оплатил по договору от 25.02.2019 № 030/9, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, денежную сумму 8000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства ввиду составления отчета после восстановления автомашины суд считает несостоятельными, поскольку сам осмотр автомашины, фотофиксация результатов этого осмотра произведены оценщиком до проведения ремонта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23575 руб. (в том числе комиссия банка 575 руб.), подтверждая их несение договором на оказание услуг с ООО «СтрахЗащита» от 12 февраля 2019 г., чеком-ордером от 12 марта 2019 г.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг (участие не во всех судебных заседаниях), принимая во внимание поступившее ходатайство стороны ответчика об уменьшении расходов ввиду их чрезмерности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, равной 15000 рублей.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 10700 руб. Вместе с тем, после уменьшения размера исковых требований при цене иска 689466,13 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10094,66 руб. = (5200 руб. + 489466,13 руб. *1%). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10094,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 605,34 руб. в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 689466 рублей 13 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10094 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 722560 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.

Вернуть ФИО1 частично государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2019 операция № 4947 в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 34 копейки из средств бюджета, в который она была зачислена.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 16.07.2019.

Судья Шелахаева Е.М.