Решение № 2-2111/2021 2-2111/2021~М-1540/2021 М-1540/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2111/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003059-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МАУ «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующей выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ № ... от *** наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с *** работает в МАУ «Спортивная школа № 4» в должности <данные изъяты>. Вышеуказанным приказом директора на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «Спортивная школа № 4» и Правил внутреннего трудового распордяка. Считает данный приказ незаконным, ввиду того, что о совершении дисциплинарного проступка он узнал только *** на планерном совещании, уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту проступка он не получал. Кроме того, в приказе № ... от *** не конкретизировано за какое именно нарушение трудовых обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик в нарушение требований трудового законодательства не ознакомил ее с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказа не были учтены тяжесть совершенного проступка и показатели прошлой трудовой деятельности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, поскольку он испытал стресс.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Улан-Удэ и Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец ФИО6 требования увеличил, просил также взыскать с ответчика стимулирующие надбавки за *** в размере 30 645, 44 руб., которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Допрлнительно пояснил, что *** около <данные изъяты> он находился в кабинете заместителя директора МАУ «Спортивная школа № 4» ФИО7, к которой обратился в связи с частичной невыплатой стимулирующих надбавок. ФИО7 сослалась на решение комиссии о распределении стимулирующих выплат. Некорректных выражений, оскорблений в адрес ФИО7 он не допускал. 01.03.2021 его вызввали на планерное совещание, котором рассмотрена докладная записка ФИО7, соглао которой *** нецензурно выражался в ее адрес, оскорбил, устроил беспорядок, разбросав всяю документацию по полу, нарушил правила поведения сотрудников в школе, а также кодекс этики. На планерном совещании он пояснил, что не согласен с содержанием докладной записки. До *** он не ознакамливался с докладной запиской, письменные объяснения у него не отбирались. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие трудовые обязанности им нарушены, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ. Виновного неисполнения должностных обязанностей с его стороны не было. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания и протокол планерного совещания вручены только ***. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности он лишен стимулирующих выплат за март и апрель 2021 г.

Представители ответчика МАУ «Спортивная школа № 4» адвокат Бадмаев А.В., действующий на основании ордера от 29.04.2021 пояснил, ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.05.2021, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности явилось то, *** он, являясь тренером по волейболу, позволил себе нецензурные высказывания в адрес зам.директора ФИО7, разбросал документы у нее в кабинете. ФИО7 написана докладная записка. По данному факту проводилась служебная проверка, которая окончена ***, в результате проверки факт, указанный ФИО7, нашел свое подтверждение, проверка окончена ***. Объяснения от ФИО6 получены устно на планерном совещании ***, где он не признал свою вину, покинул совещание раньше его окончания. С оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ***. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел как тяжесть совершенного проступка, в том числе то, что ранее ФИО6 позволял себе нецензурные выражения в адрес других работников, а также обстоятельства его совершения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц Администрации г. Улан-Удэ, Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Положения ст. 419 ТК РФ предусматривают, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что с *** ФИО6 работает в МАУ «Спортивная школа № 4» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № ....

Согласно докладной записке от *** заместителя директора МАУ «Спортивная школа № 4» ФИО7 *** в *** <данные изъяты> ФИО6 некорректно выразился в адрес ФИО7, оскорблял нецензурными словами и утсроил беспорядок в ее кабинете, разбросав документацию, которая лежала на столе, по полу. Поводом к обращению ФИО6 к ФИО7 послужило несогласие работника с исчислением стимулирующих выплат за февраль 2021 года экспертной комиссией.

Приказом № ... от *** создана комиссия по проведению служебной проверки о нарушении <данные изъяты> Положений о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ, Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ и должностной инструкции тренера по волейболу. Срок проверки установлен до ***.

Актом служебном проверки от ***, проведенной комиссией в составе директора ФИО, заместителя директора ФИО1, руководителя лыжной базы ФИО2, тренера ФИО3, тренера ФИО4, в действиях ФИО6 усмотрено наличие состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ, правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4», должностной инструкции тренера. В акте отражено, что по результатам собрания *** ФИО6 предложено в письменной форме предоставить объяснительную, на что он в грубой форме отказался.

Согласно протоколу № ... от *** планерного совещания МАУ «СШ № 4» Администрацией школы и Тренерским советом постановлено вынести дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ФИО6 в виде выговора за неоднократное нарушение Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ и Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4». На указанном планерном совещании выступал директор ФИО по докладной зам.директора ФИО7 от *** о некорректном поведении ФИО6, тренер ФИО6, сторож ФИО5

Из текста приказа МАУ «СШ № 4» от *** следует, что ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ и Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4» на основании докладной записки заместителя директора по СР ФИО7 от ***, устного объяснения <данные изъяты> ФИО6, данного на планерном совещании, и решения тренерского совета от ***.

Вместе с тем оценивая, данные доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в данном случае возражения истца относительно наложенного на него дисциплинарного взыскания заслуживают внимания.

В оспариваемом приказе не указано где, когда и при каких обстоятельствах истец нарушил Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ и Правила внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4», в чем это нарушение заключалось, какие именно трудовые обязанности не выполнил истец, какие именно нормы локальных нормативных актов нарушены.

В абз. 1 ст. 193 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и составить соответствующий акт в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных обязанностей по истребованию у истца письменного объяснения, не составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

В оспариваемом приказе имеется указание на отобрание у ФИО6 устных объяснений, что по смыслу абз. 1 ст. 193 ТК РФ не является соблюдением предусмотренной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт об отказе от дачи объяснения по истечении двух дней не составлялся.

В качестве подтверждения соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен вышеуказанный протокол планерного совещания, который не содержит указания ни на истребование письменных объяснений, ни на отказ от дачи письменных объяснений.

При этом в оспариваемом приказе и акте о проведении проверки указано, что вина ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается его устными объяснениями, однако их содержание нигде не отражено. Работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений по истечение двух дней с момента истребования не составлен.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку свидетели поясняли в ходе судебного заседания, что между ними и ФИО6 также возникали конфликтные отношения, указанные свидетели продолжают работать у работодателя. Показания свидетелей в данном случае не могут приняты как доказательства истребования работодателем у истца объяснений для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что соблюдение процедуры, предусмотренной абз. 1 ст. 193 ТК РФ, подтверждается актом служебной проверки, не могут приняты во внимание, поскольку акт составлен *** после привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности (приказ вынесен ***).

Как следует из пояснений представителя ответчика Бадмаева А.В., проведение служебной проверки не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, однако проверка фактически проведена по инициативе работодателя. Вместе с тем, доказательств ознакомления работника о проведении служебной проверки суду не представлено. В ходе проведения служебной проверки позиция истца по факту вменяемого проступка также не нашла своего отражения. Акт о проведении служебной проверки составлен после привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности (приказ вынесен ***).

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом п. 3.3., 4.3, 4.5, 7.1, 7.4, 8.2 Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ, п. 1.7., 2.12., 2.17, 4.1 должностной инстукции тренера МАУ «СШ № 4», п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «СШ № 4», не могут приняты во внимание судом, поскольку указанные нарушения не отражены и не конкретизированы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указания на эти нарушения в акте о проведении служебной проверки, составленного уже после вынесения приказа от ***, не подтверждают законность оспариваемого приказа.

Кроме того, в качестве основания для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе от *** указано решение тренерского совета от ***. Согласно Положению от тренерском совете МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ, утвержденного директором ***, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не входит в круг полномочий тренерского совета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания и о нарушении порядка применения взыскания.

Несоблюдение работодателем установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ от *** является незаконным, поскольку в нем не приведены имеющие значение обстоятельства по делу, не указаны конкретные действия ФИО6, которые повлекли нарушение трудовых обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, не указано какие положения Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о нормах профессиональной этики работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ нарушены истцом, истцу не предоставлено право выразить свою позицию, не истребовано письменное объяснение, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа в виде выговора незаконным, и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО6 состава дисциплинарного проступка, показания свидетелей в этой части, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания было учтено то обстоятельство, что ранее ФИО6 неоднократно допускал грубые высказывания в отношении коллег, не исполнял должностные обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным фактам не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за март и апрель 2021 в размере 30 645,44 руб., не выплаченных ему в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений заместителя директора МАУ «Спортивная школа № 4» ФИО7, а также из расчетных листков ФИО6, оплата труда работников состоит из основной части, куда входит должностной оклад, доплата до МРОТ, районный коффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах, а также из стимулирующих выплат, которые зависят от результатов труда работников. Стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда, из фонда стимулирования персонала, формирующиеся за счет средств, выделяемых органами местного самоцправления в целях усиления материальной заинтересованности в повышении качества тренировочной и воспитательной деятельности, развития творческой активности и инициативы, в добросовестном исполнении должностных обязанностей. Указанные денежные средства распределяются между работниками, представивишими отчеты (оценочный лист) о проделанной работе до 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МАУ «СШ № 4» г. Улан-Удэ, утвержденного директором *** (далее – Положение о стимудлирующих выплатах).

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, Положения о стимулирующих выплатах оценочный лист предоставляется работником самостоятельно на основе утверждаемых настоящим положением критериев и содержит самооценку его труда и предназначен для систематизации накопленного опыта, определения развития тренера, объективной оценки его профессиональной деятельности. Для проведения объективной оценки результативности деятельности работника на основе его оценочного листа создается экспертная комиссия из представителей администрации профсоюзного комитета, тренерского персонала. Работник в срок до 20 числа каждого месяца передают председателю Экспертной окмиссии оценочный лист за месяц, содержащую самооценку показателей результативности с приложением копий подтверждающих документов. Экспертная комиссии проводит оценку результативностидеятелбности работника на сонвоании оценочных листов, определяет балыы по критериям стимулирования. Список сотрудников, рекомендованных к получению стимулирующих выплат, оформляется приказом руководителя на основании протокола экспертной комиссии.

В соответствии с п. 15.2 Положения о стимулирующих выплатах стимулирующие выплаты не производятся при зафиксированных нарушениях трудовой и исполнительской дисциплины.

Согласно п. 3.1. Положения о стимулирующих выплатах для расчета выплат стимулирующей части для каждой категории (должности) устанавливаются основные критерии. По каждому критерию вводится шкала показателей и устанавливаются баллы стимулирующих выплат. Расчет стоимости одного балла производится путем деления суммы выделенных средств на количество набранных баллов работниками. Величина ежемесячной стимулирующей выплаты работнику учреждения рассчитывается как произведение суммы набранных баллов работником и стоимости одного балла.

<данные изъяты> предоставляется отчет <данные изъяты> МАУ «СШ № 4» по установленной Положением форме.

В *** ФИО6 в установленный срок предоставлены отчеты для выплаты стимулирующего характера. В них указаны следующие критерии (показатели) для выплат: наличие награды <данные изъяты>, присовенной истцу *** – 50 баллов, уровень квалификации: <данные изъяты>, установленный приказом врио министра образования и науки Республики Бурятия от *** № ... – 50 баллов, итого – 100 баллов. Указанные обстоятельства и наличие у истца перечисленных показателей для назначения стимулирующей выплаты в спорный период не оспаривались сторонами.

Согласно Протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от *** № ... в распределении стимулирующих выплат в *** участвовали 15 работников, в том числе ФИО6, общее количество набранных баллов работниками составляло <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовой дисциплины и на основании приказа МАУ «СШ № 4» у от *** № ... дисциплинарное взыскание выговор ФИО6 лишен стимулирующих выплат за март, стимулирующие выплаты распределены среди 14 работников.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от *** № ..., в *** стимулирующая часть фонда оплаты труда составляла <данные изъяты> руб., из них 70% от суммы <данные изъяты> руб.) подлежало обязательному распределению на всех, претендовавших на выплату, работников (14 работников+ФИО6), т.е. <данные изъяты> на каждого работника, 30% от суммы (<данные изъяты> руб.) распределялось согласно отчетам работников с учетом набранных баллов. С учетом 100 баллов, набранных ФИО6, стоимость 1 балла в *** составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, в *** года истец претендовал на стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) без учета районного коффициента (20%), надбавки за стаж работы в северных районах (30%), вычета подоходного налога (-13%), был лищен ее в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ***.

Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от *** № ... в *** года на выплату претендовали 15 работников, в том числе 14 работников, получивших стимулирующую выплату, и ФИО1, лишенный ее в связи с дисциплинарным взысканием. Стимулирующая часть фонда оплаты труда в *** составляла <данные изъяты> руб., из них 70% от суммы (<данные изъяты> руб.) подлежало обязательному распределению на всех, претендовавших на выплату, работников (14 работников+ФИО6), т.е. <данные изъяты> руб. на каждого работника, 30% от суммы (<данные изъяты> руб.) распределялось согласно отчетам работников с учетом набранных баллов. С учетом 100 баллов, набранных ФИО6, стоимость 1 балла *** составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, в *** истец претендовал на стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), без учета районного коффициента (20%), надбавки за стаж работы в северных районах (30%), вычета подоходного налога (-13%), был лищен ее в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ***.

Поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, истцу надлежало выплатить стимулирующую выплату за *** – <данные изъяты> руб., за *** – <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений ФИО7, начисления заработной платы работникам МАУ «СШ № 4» производятся централизованной бухгалтерией, которая осуществляет начисление на сумму стимулирующих выплат районного коффициента (20%), надбавки за стаж работы в северных районах (30%), производит обязательные отчисления за работника в налоговые органы. В приказах работодателя отражаются суммы стимулирующих выплат без учета начислений районного коэффициента, надбавок за стаж в северных районах, поскольку распределение стимулирующей части производится из конкретных выделенных средств на стимулирование оплаты труда, в последующем при исполнении приказа о произведении выплат бухгалтерия начисляет установленные законодателем надбавки в общем размере 50% из иных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат вышеуказанные суммы стимулирующих выплат за *** с последующим применением районного коффициента (20%), надбавки за стаж работы в северных районах (30%) за *** – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за *** – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с отчислением налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МАУ «Спортивная школа № 4» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ», от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ... от *** Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО6.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ в пользу ФИО6 выплаты стимулирующего характера в размере 10 342, 50 руб. за ***, в размере 11 830 руб. ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 4» г. Улан-Удэ государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021