Апелляционное постановление № 22-1101/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-1101\26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Скакуна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Спасска-Дальнего Пчелинцева С.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Спасского районного Приморского края от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Спасск-Дальний Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, образование 9 классов, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

04.03.2022 Спасским районным судом Приморского края по ст.264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

28.06.2024 Спасским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 ч.5 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.09.2024) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.06.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 лет, исполнять самостоятельно, после отбытия основного вида наказания.

Автомобиль марки «Тойота Корса», государственный регистрационный номер <***>/125RUS, постановлено конфисковать в доход государства.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения прокурора Ераксиной Е.Р., по доводам апелляционного представления, адвоката Скакуна А.Л., по доводам апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 24.04.2025 в г.Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор города Спасска-Дальнего Пчелинцев С.С. не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованности осуждения ФИО1 полагает приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на УПК РФ и УК РФ указывает, что максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 не мог превышать 6 лет.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ до 6 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет троих малолетних детей, супруга не работает, семье будет сложно без него, имеет травму ног, требуется лечение.

Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает обоснованным доводы представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Квалификация действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтверждены признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, и иными материалами уголовного дела.

Доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ верна.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, достоверны и объективны.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточной полнотой и объективно.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания осужденному с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ и освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1., судом определен верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденным, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ в соответствии с которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока иди размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 6 лет.

Вместе с тем назначенный осужденному на основании ст. 70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 лет превышает максимально возможный срок дополнительного наказания.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам представления, иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить:

- смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 6 лет.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7