Решение № 2-1363/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1363/2017;) ~ М-1200/2017 М-1200/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1363/2017

Гражданское дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному ДОУ «Читканский детский сад «Березка» о признании бездействий незаконными, об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу и заключить индивидуальный трудовой договор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному ДОУ «Читканский детский сад «Березка» с вышеуказанными требованиями.В обоснование иска указано, что истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на имя заведующей ДОУ «Читканский детский сад «Березка»» ФИО2 было подано заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 ставки завхоза ДОУ «Читканский детский сад «Березка»», а так же переданы оригиналы диплома о высшем образовании (менеджера) и оригинал трудовой книжки, так как на тот момент ей стало известно, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. должность 0,5 ставки завхоза «Читканского детского сада «Березка»» станет вакантной.

О результатах рассмотрения её заявления просила сообщить в кратчайшие сроки, для того что бы иметь возможность пройти необходимый медицинский осмотр. При отрицательном ответе, отказ направить в письменном виде в её адрес или вручить ей нарочно, указала контактный телефон. Однако с момента ее обращения уже прошло ровно один месяц, так письменного ответа не поступало. На сегодняшний день ей стало известно, что на эту должность принят другой работник, из числа работающих на условиях совместительства должностей воспитателя и завхоза с нагрузкой на полную педагогическую ставку, а возможно и большую чем 1 ставка.

С такими действиями со стороны ответчика, с учетом того, что на протяжении белее 1 месяца у ответчика имеется ее заявление о приеме на работу и оригиналы документов истца, то в действиях или бездействии ответчика, истец усматривает полное не желание со стороны заведующей ФИО2, сделать все возможное, что бы не принимать истца на работу по причинам различного рода субъективного характера причин, т.е. не приязненного отношения к ней, проявления к ее семье различного рода антипатий, поэтому такое поведение стороны ответчика она расценивает, как необоснованный отказ в приеме на работу, в проявлении по отношению к ней фактов дискриминации, которая выражается в отказе заключить с ней ИТД, в отказе по умолчанию, издать соответствующий приказ о приеме ее на работу, лишить ее права начать трудовую деятельность, лишить ее права зарабатывать денежные средства на содержание ее многодетной семьи, только по той причине, что она приезжая, не коренная жительница <адрес>, что ранее обращалась в суд с иском к СОШ <адрес> по вопросу отказа в трудоустройстве.?

На сегодняшний день с полной уверенностью предполагает, что такую установку ответчику предопределяет представитель учредителя ДОУ «Читканского детского сада «Березка», МКУ РУО МО «<адрес>», в лице руководителя этого муниципального учреждения, ФИО5 или кто-либо из лиц её аппарата. Фактический отказ ответчика в приеме истца на работу в связи с какой-то непонятной заочной неприязнью к истцу, противоречит нормам трудового законодательства, положениям ст.ст.2, 3, 64 ТК РФ, нормам трудовой юрисдикции, требованиям Конституции РФ. Истец просит признать бездействие стороны ответчика в вопросах издания о принятии её на работу и заключения индивидуального трудового договора не законным. Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. и издать приказ о приеме её на работу с этой же даты на должность завхоза ДОУ «Читканского детского сада «Березка». Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба за весь период незаконного лишения её права на труд из расчета гарантированной минимальной заработной платы, установленной по Баргузинскому региону.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление от представителя ФИО1ФИО4, что в данное время ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебное заседание, в связи с этим приостановить производство до выздоровления ФИО1, а также он как представитель не может участвовать в данном судебном заседании в связи, с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет находиться за территории <адрес> в связи с выездом в <адрес> и просит отложить, при этом никаких подтверждающих документов не приложены.

Как видно из ответа по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ. зам. гл. врача по акушерской помощи «Республиканский перинатальный центр» Министерство здравоохранения Республики Бурятия Государственное учреждение здравоохранения ФИО6, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес>, поступила ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.45 мин. в <данные изъяты> на лечение. Дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заведующая и как представитель ДОУ «Читканский детский сад «Березка» ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило заявление о рассмотрении данного дела без её участия. По вопросу о приеме ФИО1 на 0,5 ставки завхоза просит отказать, так как в связи со снижением контингента воспитанников в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» ожидается новое сокращение кадров, имеются основания, что у работников коллектива будет снижена рабочая нагрузка, и 2 члена коллектива могут вообще остаться без работы. Все люди семейные, и в сложившейся ситуации принимать новых работников в детский сад экономически невыгодно и бесчеловечно по отношению к коллективу детского сада.

Ранее в судебном заседании заведующая ДОУ «Читканский детский сад «Березка» ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ФИО1 обращалась с заявлением о приеме на работу на 0,5 ставки завхоза, но она ей пояснила, что на эту должность человек уже есть и сдает анализы, это ФИО8, уроженка <адрес>. У нас была такая ситуация когда человек пошел сдавать анализы и больше не пришел. Поэтому она сказала ФИО1, что если сорвется эта кандидатура то она ей позвонит. Она признает, что сразу не позвонила и не передала её документы, но она после подачи заявления в суд ФИО1 позвонила, и было назначено время встречи с ней и возврате документов, ФИО1 обещала подойти, она ждала, но ФИО1 не пришла, до сегодняшнего дня, поэтому сегодня в суде передает все её документы. А также суду пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О высвобождении работников» в целях исполнения приказа МКУ «Управление образования Администрации МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении ставок в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида», в связи с сокращением контингента воспитанников на 30%, руководствуясь ст.81 ТК РФ и ст.74 ТК РФ приказано уведомить с ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ФИО9, ФИО10 воспитателей, ФИО11 помощника воспитателя с предложением 0,5 ст.завхоза. Изменении условий трудового договора ФИО12-помощник воспитателя о снижении нагрузки с 0,45ст. до 0,3ст., ФИО13-завхоз об освобождении от должности завхоза (совместительство) в связи с приемом работника, для которого эта должность будет являться основной. ФИО14 –кух. Работник - о снижении нагрузки с 0,5 ст. до 0,25ст., ФИО15-прачка, о снижении нагрузки с 0,75 ст. до 0,5 ст.

Ранее в судебном заседании было предложено заведующей ФИО2 к ФИО1 пройти курсы обучения поваров, но ФИО1 отказалась. Также заведующая суду пояснила, что в первую очередь будут предложены должность завхоза сокращенным работникам.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась, надлежаще извещена. В суд поступило заявление от ФИО9, просит судебное заседание провести без её участия. По вопросу 0,5 ставки завхоза поясняет, что она действительно находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просила сохранить ставку завхоза для неё, так как она попала под сокращение. Но на момент её выхода у неё поменялись планы на жизнь. По состоянию здоровья она решила не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ. ею написано заявлению об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание свидетель ФИО16 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание свидетель ФИО8 не явилась, надлежаще извещена.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи16Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовыеотношения возникают между работникоми работодателемнаоснованиитрудовогодоговора,заключаемогоими в соответствии снастоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника кработес ведома или по поручению работодателя, когдатрудовойдоговорне был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей64Трудовогокодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ взаключениетрудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии призаключениитрудовогодоговорадля работников, статья64Трудовогокодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственностьприниматьнеобходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущегоработу.Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал вприеменаработупо обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определеннуютрудовуюфункцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опытработыпо данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст.56Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовойдоговорявляется соглашением между работодателем и работником.

Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации" также разъяснил, чтозаключениетрудовогодоговорас конкретным лицом, ищущимработу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на имя заведующей ДОУ «Читканский детский сад «Березка»» ФИО2 было подано заявление о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на 0,5 ставки завхоза ДОУ «Читканский детский сад «Березка»» в месте с оригиналом диплома о высшем образовании (менеджера) и оригинал трудовой книжки.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О высвобождении работников» в целях исполнения приказа МКУ «Управление образования Администрации МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении ставок в МБДОУ «Читканский детский сад «Березка» общеразвивающего вида», в связи с сокращением контингента воспитанников на 30%, руководствуясь ст.81 ТК РФ и ст.74 ТК РФ приказано:

уведомить с ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата следующих работников ФИО9, ФИО10 воспитателей, ФИО11 помощника воспитателя с предложением 0,5 ст.завхоза.

уведомить с ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора ФИО12-помощник воспитателя о снижении нагрузки с 0,45ст. до 0,3ст., ФИО13-завхоз об освобождении от должности завхоза (совместительство) в связи с приемом работника, для которого эта должность будет являться основной. ФИО14 –кух. работник - о снижении нагрузки с 0,5 ст. до 0,25ст., ФИО15-прачка, о снижении нагрузки с 0,75 ст. до 0,5 ст.

Как видно из материалов дела ФИО11, ФИО10 уведомлены о сокращении и предложены им имеющиеся вакантная должность завхоза -0,5 ст.(заработная плата 7020руб.), которое они отказались.

ФИО17, уведомлена об изменении условий трудового договора, а также предложена имеющиеся вакантная должность завхоза -0,5 ст.(заработная плата <данные изъяты>.), а также остальные работники извещены об изменении условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу ФИО16 должность завхоза -0,5 ст. (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.), по совместительству временно до появления работника, для которого это должность будет основной.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном листе, и просила сохранить ставку завхоза для неё, так как она попала под сокращение (заявление). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 уведомлена о сокращении штатов и предложена имеющиеся вакантная должность завхоза -0,5 ст. (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявлению по состоянию здоровья об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления заведующей ДОУ «Читканский детский сад «Березка» ФИО2, что ожидается новое сокращение кадров и снижение рабочей нагрузки и принимать новых работников в детский сад экономически не выгодно.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор, не имеется, так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом истец не ссылалась на то обстоятельство, что она относится к категории граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в принятии ФИО1 на работу дискриминационного характера не имеет, истец доказательств в подтверждение указанного не представила.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному ДОУ «Читканский детский сад «Березка» о признании бездействий незаконными, об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу и заключить индивидуальный трудовой договор, взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.М. Ласкина