Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-488/2024

№ 2а-488/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 июля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-488/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам (с учетом привлечения в качестве соответчика СПИ Голышмановского РОСП ФИО15) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста транспортного средства должника, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО16., выразившееся в не рассмотрении жалобы истца по существу.

Требования мотивированы тем, что в производстве Голышмановского РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу административного истца, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Несмотря на то, что в собственности должника находится транспортное средство DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер>, судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск имущества должника, а также не был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Административному истцу было отказано в удовлетворении поданного через сайт «Госуслуги» заявления о розыске имущества должника. Поданная на действия судебного пристава-исполнителя жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава по существу проведена не была, действиям СПИ в части отказа в розыске имущества должника надлежащая правовая оценка не дана.

Административный истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.135).

Административные ответчики и заинтересованное лицо Голышмановское РОСП УФССП по Тюменской области извещены надлежащим образом (л.д.127, 129-132, 134).

Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО17. в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику транспортным средством, иное имущество, а также доходы у должника отсутствуют, по месту регистрации он не проживает, и по указанному адресу отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем дано отдельное поручение в ОСП <адрес> по месту фактического проживания должника, ответ на которое до настоящего времени не поступал. Кроме того, у должника имеются первоочередные алиментные обязательства (л.д.61-62).

Заинтересованное лицо ФИО7 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением (л.д.143).

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство <номер>-ИП, и реестр по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заявления представителя ООО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>

Согласно реестру исполнительного производства, при его возбуждении, а также в последующем судебным приставом-исполнителем года были сделаны запросы в основные кредитные и иные финансовые учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ОЗАГС, УФМС с целью установления имущества, доходов должника, его семейного положения и места жительства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер>, принадлежащего должнику; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должник по данному адресу не проживает и его имущество там отсутствует, после чего ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение в ОСП по <адрес> в виде установления фактического проживания должника по адресу в <адрес> (л.д.63-123).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Голышмановское РОСП заявление о розыске имущества должника - транспортного средства DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <номер> (л.д.7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворении заявления взыскателя в объявлении исполнительного розыска было отказано в связи с тем, что имеется информация о проживании должника в другом месте, куда будут направлены запросы, после чего должник будет объявлен в розыск (л.д.9-10).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства административным ответчиком на имя руководителя УФССП России по Тюменской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18 в части не наложения ареста на транспортное средство должника и в случае не установления места нахождения данного имущества – объявить его в розыск (л.д.11-12).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Голышмановского РОСП ФИО19. постановление судебного пристава-исполнителя и его действия признаны правомерным с указанием того, что в ходе выхода по месту жительства должника было установлено, что он проживает вне месте регистрации (л.д.13-14).

Административный истец, выражая просьбу о признании незаконным действий начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО20., выразившееся в не рассмотрении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, фактически обжалует вынесенное начальником отделения постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен срок для обжалования вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Голышмановского РОСП ФИО21. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решая вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста транспортного средства должника, суд приходит, что данный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, г/н <номер>, принадлежащего должнику, что свидетельствует о запрете собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то бездействие в части неосуществлении ареста транспортного средства должника отсутствует.

Согласно содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что административным истцом предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО7 по требованиям имущественного характера, превышающим 10 000 руб., то у судебного пристава-исполнителя отсутствует безусловная обязанность по объявлению транспортного средства, принадлежащего должнику, в розыск.

Кроме того, согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО7, помимо настоящего исполнительного производства, возбуждены исполнительные производства о взыскании первоочередных платежей – алименты и бюджетные платежи (л.д.144-148), в связи с чем, отказ в объявлении имущества в розыск (при наличии сведений о его проживании в другом субъекте РФ, куда отправлено судебное поручение), не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должностными лицами Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Тот факт, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО22, начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова