Апелляционное определение № 33А-1168/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-1168/2026(№ 2а-121/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «02» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеева К.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 Кировской области от 25.12.2025 г., которым административное исковое заявление Л оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области К., выразившегося в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. ФИО1 27.08.2025 г., а именно: в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> и отмене ранее принятых мер принудительного исполнения; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области К., выразившихся в незаконном удержании денежных средств с заработной платы 01.09.2025 г. – 11791 руб. 37 коп., 15.09.2025 г. – 42210 руб. 93 коп., 30.09.2025 г. – 11255 руб. 85 коп., 15.10.2025 г. – 42753 руб. 34 коп., 30.10.2025 г. – 10766 руб. 25 коп., 14.11.2025г. - 43825 руб. 64 коп., после получения определения Октябрьского районного суда г. ФИО1 27.08.2025 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области К. вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> и отменить все примененные меры принудительного исполнения, возвратить денежные средства в сумме 162603 руб. 38 коп., удержанные из доходов после 28.08.2025 г.; об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области П., выразившегося в непринятии мер по обеспечению немедленного и полного исполнения определения Октябрьского районного суда г. ФИО1 27.08.2025 г. ее подчиненными, неосуществления контроля за законностью исполнительных действий, применения мер принудительного характера и бездействия подчиненным приставом-исполнителем, неисполнения обязанности по утверждению постановления о приостановлении исполнительного производства; об оспаривании бездействия руководителя ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в непринятии мер реагирования и неисполнении своих контрольных полномочий после получения копии административного искового заявления, в котором указано на системные нарушения законности в подведомственном подразделении; а также в связи с указанными нарушениями просил вынести частное определение в адрес руководителя ГУФССП России по Кировской области. В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании алиментов. Определением Октябрьского районного суда г. ФИО1 27.08.2025 г. исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено до рассмотрения указанного дела по существу. Несмотря на то, что данное определение вступило в силу 18.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем К. не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, не отменены ранее принятые меры принудительного исполнения и удержаны денежные средства из заработной платы, а старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому р-ну г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области П. не принято мер к отмене незаконных постановлений подчиненного пристава-исполнителя и не пресечены незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Кировской области Б., заинтересованными лицами – Л., ООО С».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Выслушав административного истца Л., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Кировской области – Е., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании алиментов возбужденному в пользу Л. (Б.) на содержание сына Л., <данные изъяты> г.р.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят к исполнению расчет задолженности по алиментам, определенной в размере 668533 руб. 51 коп., произведенный в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, прекращенного в связи с достижением ребенком совершеннолетия, 21.07.2025 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Л., 24.07.2025 г., 01.08.2025 г. обращено взыскания на денежные средства Л., находящиеся в Б), АО «Т», ПАО С, ООО «О», АО «Р 28.07.2025 г. обращено на заработную плату и иные доходы Л., осуществляющего трудовую деятельность в ООО С», 28.07.2025 г. взыскан исполнительский сбор в сумме 43588 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Л об оспаривании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления возбуждения исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора 27.08.2025 г. Октябрьским районным судом г. ФИО1 Кировской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> до рассмотрения административного дела по существу.

Указанное определение вступило в силу 18.09.2025 г.

ООО С» участвовало в указанном деле в качестве заинтересованного лица.

03.09.2025 г. определение Октябрьского районного суда г. ФИО1 Кировской области от 27.08.2025 г. о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> поступило судебному приставу-исполнителю, которым в тот же день внесены сведения о приостановлении исполнительного производства в программу АИС ФССП России, заполнена вкладка «уведомление о приостановлении исполнительного производства» (документ основание – судебный акт Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 27.08.2025 г. о приостановлении исполнительного производства, действует с 27.08.2025 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 Кировской области от 01.09.2025 г., вступившим в силу 09.12.2025 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области Г. от 18.02.2025 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты> от 18.02.2025 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области Г. от 07.07.2025 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты> от 18.02.2025 г.; признанно незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.03.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области Г. по исполнительному производству № <данные изъяты> от 18.02.2025 г.

07.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя Л. - ООО С» заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о приостановлении с 03.09.2025 г. исполнительного производства № <данные изъяты> на основании судебного акта и о необходимости приостановить удержания из заработной платы Л. до распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Указанное уведомление ООО С» не получено, в связи чем 26.11.2025 г. возвращено в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области.

На депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области работодателем Л. - ООО С» перечислены денежные средства 01.09.2025 г. – 11791 руб. 37 коп., 15.09.2025 г. – 42210 руб. 93 коп., 30.09.2025 г. – 11255 руб. 85 коп., 15.10.2025 г. – 42753 руб. 34 коп., 30.10.2025 г. – 10766 руб. 25 коп., 14.11.2025 г. – 43825 руб. 64 коп., которые взыскателю не перечислены.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры и совершенные им действия, а также действия (бездействие) старшего судебного пристава и руководителя ГУФССП России по Кировской области, оспариваемые административным истцом, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и явившимися результатом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя влечет приостановление судом исполнительного производства полностью или частично.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично установлен ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и возобновляется судом или судебным приставом-исполнителем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом, названные положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вопреки позиции административного истца, не предусматривают необходимость дублирования судебным приставом-исполнителям принятого судом решения о приостановлении исполнительного производства путем вынесенная соответствующего постановления, а также отмены исполнительных действий, принятых до момента приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в частности, в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства № <данные изъяты> и настоящего административного дела подтверждено, что нарушений требований приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что работодатель должника осуществлял удержания из заработной платы должника в период приостановления исполнительного производства, не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия работодателя должника находились вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным истцом в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (чч.1, 2ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из содержания положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет объем, последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В свою очередь, по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями и решениями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом первой инстанции соответствующих жалоб в порядке подчиненности Л. не подавалось, что исключает возможность признания наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому р-ну г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области и руководителя ГУФССП России по Кировской области.

Иная оценка административным истцом Л. фактических обстоятельств дела и субъективное толкование закона, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых им действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Л. при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 Кировской области от 25.12.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: