Апелляционное постановление № 22-450/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-450/2018

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-450/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённых

ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката

Зуева Б.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2018 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённых ФИО2 и ФИО3, защитника – адвоката Зуева Б.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО3 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление осуждёнными совершено 19 января 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступления осуждённые признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., не соглашаясь с приговором, находит назначенное осуждённым наказание несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд нарушил принцип индивидуализации уголовной ответственности и не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению апеллянта, назначая одинаковое наказание осуждённым, суд не учел разную степень общественной опасности личности каждого из них. Указывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств; в то время как ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, что дает основание полагать, что он представляет большую опасность для общества, нежели ФИО3

Просит приговор изменить, усилить назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО2 и, напротив, смягчить наказание ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовали о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержали свои ходатайства, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принятое с учётом степени общественной опасности содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере назначенного ФИО4 наказания в приговоре приведены, и вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вместе с тем, оценивая довод апелляционного представления о назначенном наказании ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает необходимым внести изменения в этой части.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 суд сослался на то, что учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд привел в приговоре данные о том, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем суд не мотивировал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих и положительных данных о личности подсудимого для его исправления требуется назначение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, и почему ему нельзя назначить более мягкий вид наказания, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание осуждённому ФИО3, и с учётом того, что в апелляционном порядке назначенное наказание условно нельзя изменить на реальное, полагает, что достижение целей наказания ФИО3 возможно при назначении наказании в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого преступления является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2018 года в отношении ФИО3 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. – удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак