Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001225-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Салова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.12.2014 года в размере 241496,99 руб., в том числе: 131474,50 руб. – сумма основного долга, 26543,69 руб. – сумма процентов, 83478,80 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5614,97 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 09.07.2019 года судом принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик (истец по встречному иску), указывая на существенное изменение истцом условий договора в одностороннем порядке, просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным требование истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, суммы процентов и суммы штрафных санкций, как существенно изменившее условия договора, а также изменить кредитный договор №ф от 22.12.2014 года в части графика погашения кредита в соответствии с вышеприведенным расчетом (по 4249 руб. в месяц на 26 месяцев) и изменившимися платежными реквизитами, указанными в требовании истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях указали на отсутствие вины кредитора в образовании задолженности по кредиту и полагали срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Салов В.А. в судебном заседании наличие договорных отношений с истцом не оспаривали, не согласились с расчетом задолженности, полагали, что сумма основного долга должна быть меньше взыскиваемой, указали на то, что истцом учтены не все платежи ответчика по договору. ФИО1 и ее представитель адвокат Салов В.А. указали на то, что истцом незаконно начислялись пени с 2015 по 2018 годы, поскольку ответчик был уведомлен о смене реквизитов только в 2018 году, указали, что задолженность образовалась по вине истца, сослались на пропуск срока исковой давности. Ответчик (истец по встречному иску) и ее представить встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-752/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 22.12.2014 года (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 22.12.2017 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых (л.д. 15).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 22.12.2014 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 180000 рублей, указанная сумма выдана наличными денежными средствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж внесен ФИО1 в октябре 2015 года, в этой связи у ответчика перед Банком образовалась задолженность (л.д.9-13).

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в редакции на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графика платежей, на срок более 60 (шестьдесят) дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Таким образом, судом установлено, что при наличии у заемщика задолженности по кредиту банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая образование задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются правомерными, при этом взыскание задолженности по кредиту в полном объеме при установленном факте просрочки исполнения обязательств по договору заемщиком, не свидетельствует о существенном изменении условий договора Банком, поскольку указанное обстоятельство является реализацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих прав на возврат заемных денежных средств.

В этой связи, заявленные ФИО1 во встречном исковом заявлении требования не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом учтены не все платежи, внесенные по кредитному договору, проверялись судом и признаны необоснованными.

ФИО1 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 15.01.2015 года (на сумму 10000 руб.), от 13.02.2015 года (на сумму 10000 руб.), от 16.03.2015 года (на сумму 10000 руб.), от 14.04.2015 года (на сумму 10000 руб.), от 12.05.2015 года (на сумму 6510 руб.), от 14.07.2015 года (на сумму 10000 руб.), от 15.09.2015 года (на сумму 6508 руб.), от 14.10.2015 года (на сумму 6508 руб.).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету № (до востребования), сведениям, содержащимся в представленных приходных кассовых ордерах, а также расчету задолженности вышеуказанные денежные средства в полном объеме учтены истцом и направлены на погашение кредита и оплату комиссии по кредиту.

Кроме того, сумма в размере 10485,03 руб. 12.08.2015 года была переведена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК» для исполнения обязательств. Указанная сумма, согласно пояснениям ответчика, была получена ФИО1 в период рассмотрения дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 и ее представителя адвоката Салова В.А. о том, что денежные средства в размере 10485,03 руб. неправомерно не были направлены на погашение задолженности по кредиту, а переведены по обязательствам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ПАО «БИНБАНК», о необоснованности заявленных требований и неверности произведенного истцом расчета задолженности не свидетельствуют, поскольку 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем внесенные ответчиком денежные средства по кредиту не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 и ее представитель адвокат Салов В.А. ссылаются на то, что задолженность образовалась по вине истца, в том числе в связи с отсутствие у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения от ФИО1 исполнения по кредитному договору.

Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не свидетельствует об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку в силу ч.1 ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на тот факт, что согласно положениями ч. 1 ст. 406 ГК РФ основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Банком в адрес ответчика 02.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

24.04.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 22.05.2018 года отменен.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 241496,99 руб., в том числе: 131474,50 руб. – сумма основного долга, 26543,69 руб. – сумма процентов, 83478,80 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 10.04.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 22.05.2018 года.

Таким образом, в период с 10.04.2018 года по 22.05.2018 года (43 дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 27.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 13.02.2016 года (3 года назад с 27.03.2019 года минус 43 дня) срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 13.02.2016 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 112937,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, подлежит исключению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 18851,52 руб. Следует отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам на просроченный основной долг, Банком произведены начисления процентов по ставке 18% на суммы просроченного основного долга, подлежащие исключению в силу пропуска срока исковой давности; на суммы просроченного основного долга, срок исковой давности по которым не пропущен, проценты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не начислялись. В этой связи, в силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ начисленные на просроченный основной долг проценты взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что суммы основного долга и просроченных процентов, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете штрафных санкций из каждой суммы основного долга, включенной в период срока исковой давности, исключена сумма в размере 18537,35 руб., из каждой суммы просроченных процентов исключена сумма в размере 7494,65 руб.

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 51023,84 руб., на просроченные проценты – 10546,94 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 16000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 22.12.2014 года в размере 147788,67 руб., в том числе: 112937,15 руб. – сумма основного долга, 18851,52 руб. – сумма процентов, 16000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,07%) в размере 4495,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.12.2014 года в размере 147788,67 руб., в том числе: 112937,15 руб. – сумма основного долга, 18851,52 руб. – сумма процентов, 16000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года