Апелляционное определение № 33-7702/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело 33-7702/2026

УИД 16RS0....-28

Дело 2-4317/2025

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 г., которыми постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...., ИНН ....) к ФИО3 (ИНН ....) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ИП ФИО1, представителя третьего лица ООО «Камаинвестстрой» – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2022 г. между истцом и ООО «Камаинвестстрой» был заключен Договор поставки №1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, на условиях, согласованных сторонами в договоре. Продавцом было поставлено оборудование и оказаны услуги по его пуско-наладке на общую сумму 4 000 000 руб., а именно: печь нагрева углеводородного сырья в полной комплектации (количество 1 штука) стоимостью 2 000 000 руб.; двухфазный сепаратор разделения (углеводород - вода, 1 штука) стоимостью 1 000 000 руб.; теплообменник трубный (сырье-водяной пар), 1 штука, стоимостью 300 000 руб.; калорифер КП-Ск 3-12 с вентилятором охлаждения ВО-Об-ЗОО-12,5 (7,5/1000) с рамой и диффузором, 1 штука, стоимостью 250 000 руб.; насос НД для подачи сырья в печь, 1 штука, стоимостью 150 000 руб.; монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, стоимостью 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи оборудования от 27 января 2022 г., актом об окончании пуско-наладочных работ от 25 марта 2022 г.

Согласно пункту 3.2 договора товар должен был быть оплачен в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи в размере 10 000 руб.; в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи остаток задолженности в размере 3 990 000 руб.

Однако несмотря на многочисленные устные и письменные требования истца по состоянию на текущую дату покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно договору поручительства №2 от 27 января 2022 г. ответчик взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом (продавцом) за исполнение ООО «Камаинвестстрой» (покупателем) всех своих обязательств по договору №1 от 27 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за просрочку покупателем срока оплаты оборудования, продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплаты штрафа в размере 10% от цены оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истек 21 апреля 2022 г.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара на дату подачи искового заявления составляет 1 997 992,50 руб.

Истец просил суд взыскать с поручителя ФИО3 в свою пользу: задолженность по оплате товара, поставленного по договору №1 от 27 января 2022 г., в размере 3 990 000 руб.; штраф за просрочку оплаты товара в размере 399 000 руб.; договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 997 992,50 руб., проценты за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 7 мая 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан (л.д.71).

Истец ИП ФИО1 суд не явился.

Представитель истца ИП ФИО1 –ФИО6 в суде исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Камаинвестстрой» и МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает, что оснований для применения годичного срока исковой давности не имелось. Указывает на то, что срок договора поручительства не истек и действует до полного погашения задолженности по договору поставки. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Камаинвестстрой» – ФИО5 оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. между истцом (продавец) и ООО «Камаинвестстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1 (л.д.11).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Цена всего оборудования определяется сторонами в 4 000 000 руб., согласно Приложению №1 которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 стороны обязались провести расчеты по договору в следующем порядке: покупатель в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи перечисляет денежные средства в счет договора, в размере 10 000 руб. в подтверждение совершения действий по выполнению условий договора. Оплата должна быть полной и безоговорочной;

Остаток задолженности покупатель в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи; платежи должны осуществляться без составления отдельного графика погашения задолженности, с возможностью досрочного погашения задолженности и запретом на просрочку платежа более 3 месяцев подряд.

За просрочку покупателем срока оплаты оборудования продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплату штрафа в размере 10% от цены оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (л.д.12).

27 января 2022 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства №2 (л.д.16 - 19).

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Камаинвестстрой» всех обязательств по договору №1 купли-продажи оборудования от 27 января 2022 г., заключенному между продавцом и покупателем.

Поручитель, в силу пункта 2.1 договора обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в п.1.1 договора, включая полную оплату проданного оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца оборудования;

неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оборудования, предусмотренных договором купли-продажи (п.2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 поручительство по договору действует до момента истечения договора купли-продажи. Поручительство прекращается в случаях, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 договора поручительства).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции поручительство ответчика по договору поручительства №2 от 27 января 2022 г. действует до момента истечения договора купли-продажи (п.3.1)

В пункте 10.1 договора купли-продажи оборудования №1 от 27 января 2022 г. указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору (л.д.14).

Таким образом, договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, а условие договоров о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим кредитор должен был предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оборудования остаток задолженности в размере 3 990 000 руб. оплачивается в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен 27 января 2022 г. и установлен 25 марта 2022 г., что подтверждается Актами, подписанными сторонами договора (л.д.18-19).

Оплата по договору купли-продажи оборудования должна была быть произведена на позднее 90 дней с момента подписания сторонами последнего Акта (не позднее 25 июня 2022 г.), соответственно годичный срок на предъявление требования к поручителю истек 25 июня 2023 г. Поскольку настоящий иск направлен в суд 7 мая 2025 г. (л.д.30), следовательно, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией, поскольку требования к поручителю истцом ранее в суд не заявлялось.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно сделал выводы, изложенные в решении суда, выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова