Апелляционное определение № 33А-280/2026 33А-2880/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Одинцов В.В. Дело № 33а-280/2026 (33а-2880/2025)

(I инст. –2а-818/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсова Е.А. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мейстер Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал о том, что 30.09.2024 Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

Предмет исполнения: выделить долю супруги должника ФИО1 в общем имуществе супругов, обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО1 в автомобиле ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО1 в автомобиле ХЕНДЭ VF(140) 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени административный ответчик никаких реальных исполнительских действий для исполнения решения суда не предпринял. На протяжении 3-х месяцев автомобили не задержаны, взыскание на них не обращено.

13.11.2024 в адрес административного ответчика было направлено заявление о розыске автомобилей, полученное 18.11.2024. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца постановление о розыске автомобиля не поступало, несмотря на организованную систему уведомления о любых изменениях в исполнительном производстве через сайт Госуслуги.

В настоящее время сведениями о действиях службы судебных приставов административный истец не располагает.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, выразившиеся в неполном исполнении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 294245/24/01020-ИП, возбужденного 30.09.2024, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № 294245/24/01020-ИП, возбужденное 30.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 026766727 от 25.09.2024, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-982/2024, вступившему в законную силу 09.07.2024, предмет исполнения:

- выделить долю супруги ФИО1 в общем имуществе супругов и признать право собственности на доли на легковой автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль ХЕНДЭ VF(140) 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №;

- обратить взыскание на выделенную долю ФИО1 в праве собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21154, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №;

- обратить взыскание на выделенную долю ФИО1 в праве собственности на легковой автомобиль ХЕНДЭ VF(140) 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в пользу ФИО2 в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен комплекс исполнительных действий.

02.10.2024 был осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен Акт о непроживании ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу.

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем было направлено посредством ЛK ЕПГУ требование и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 18.10.2024 получено должником. Аналогичные требования в адрес должника были направлены 23.10.2024 и 05.12.2024, которые были ФИО1 проигнорированы.

18.112024 в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ФИО2 поступило заявление о розыске автомобилей.

25.11.2024 в адрес заявителя посредством ЛК ЕПГУ направлено постановление об отказе в объявлении розыска.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении спорных транспортных средств.

В тот же день, в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея поступило уведомление ГИБДД об отказе исполнения, в связи с отсутствием на учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом обстоятельств исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия наиболее эффективны.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При этом доказательств нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом положений части 4 статьи 310, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков