Апелляционное определение № 33А-2550/2026 от 30 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2550/2026

(№ 2а-4639/2025)

УИД: 36RS0006-01-2025-009564-15

Строка 3.198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А.,

при секретаре Б.О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.С.М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области к С.С.М. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.С.М. о взыскании пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 02.04.2025 в размере 40390,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.01.2023 установлен особый порядок взыскания сумму недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам за пери с 01.01.2023 по 15.04.2025 сумма пени С.С.М., включённая в заявление о вынесении судебного приказа № 2383 от 15.04.2025, составляет 40 390,67 руб. (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 административные исковые требования удовлетворены (л.д. 123,124-126).

В апелляционной жалобе С.С.М. просит решение районного суда отменить как незаконное необоснованное, ссылаясь на то, что административным истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, решение суда также не отражает недоимку по какой именно пени и на какие именно налоги произведены взыскания. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Судом не дана оценка представленным платежным поручениям об уплате задолженности по налогам в большем размере, чем взыскано упомянутыми в судебном акте ранее вынесенными решениями суда (л.д. 133-136).

До объявленного перерыва в судебном заседании С.С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание, не явился, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно положениям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2025, оспариваемого решения, лица, участвующие в деле - Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122, 124).

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (л.д. 4), аналогичное ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что на дату рассмотрения дела - 18.12.2025 заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 1 и административный истецМежрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области по Воронежской области извещены судом надлежащим образом, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, о направлении судебных повесток в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области и Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области о явке в указанное заседание. Вместе с тем, согласно штампам почтовых отделений, указанные уведомления возвращены после рассмотрения административного дела -05.01.2026 и 20.12.2026 (л.д. 118, 120).

Сведений о проверки вручения почтовых уведомлений к дате рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, районный суд, рассматривая дело 18.12.2025 в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, не располагал сведениями о их надлежащем извещении, в связи с чем отсутствовали основания считать Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области Межрайонную ИФНС России № 15 по Воронежской области извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также исходя из подхода, сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, 25.06.2013 № 1001/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, при проведении мероприятий налогового контроля и последующей реализации налоговыми органами своей функции по принудительному взысканию задолженности должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является принцип законности и справедливости рассмотрения и разрешения административных дел, который обеспечивается точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03. 2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства уплаты заявленных налоговым органом сумм налогов, пени.

Между тем, приходя к указанным выводам, судом первой инстанции не исполнены приведенные положения действующего законодательства, а именно, не приняты предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в то время как в силу разъяснений, отраженных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежат, в том числе, основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию.

В то время, как административный ответчик в своих возражениях ссылался на погашение им задолженности по налогам и начисленной на них пени, представив в суд соответствующие чеки (распечатки электронных чеков), суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер с целью выяснения на какие виды налогов, за какие налоговые периоды начислены заявленные суммы пени, предприняты ли меры взыскания по пенеобразующим недоимкам, за неуплату которых начислены данные пени. Какие-либо документы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу не истребовал.

Кроме того, не мотивировал причины, по которым не принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства уплаты налогов и пени.

Также следует отметить, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного Федерального закона Налоговый кодекс РФ налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней (статьи 69, 70 Кодекса).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Порядок формирование совокупной обязанности установлен положениями пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и не предусматривает ее разделение по видам налогов.

Между тем, указанные обстоятельства также были проигнорированы судом первой инстанции.

Таким образом, не рассмотрев по существу заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, сославшись лишь на непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих уплату заявленных налоговым органом налогов, пени, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи с названной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, формально руководствовался условиями применения положений статьи 62, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 18.12.2025 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо:

правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям;

исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по налогам, в том числе на которую начислены заявленные к взысканию пени;

выяснить судьбу этой недоимки, дать оценку представленным административным ответчиком квитанциям о внесении сумм в счет погашения обязательных платежей, постановлениям об окончании исполнительных производств о взыскании обязательных платежей и санкций, установить обстоятельства, связанные с уплатой налогов с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах, либо с принудительным взысканием недоимки по этим налогам на основании судебных актов;

проверить соблюдение сроков предъявления исполнительных документов, выданных на основании таких судебных актов для принудительного исполнения;

проверить правильность расчета и размер заявленных к взысканию сумм обязательных платежей, пени (с учетом размера недоимки по налогам, внесенных налогоплательщиком и учтенных налоговым органом платежей);

принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2026.