Решение № 2А-2155/2018 2А-2155/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-2155/2018

Дело № 2а-2155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, где сумма долга составляет 1745348 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста с ограничением права пользования имуществом, стоимость которого превышает сумму долга: <данные изъяты> доли здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1838970 рублей 70 копеек, <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4822040 рублей 72 копейки. По расчетам и оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного недвижимого имущества ФИО3 составляет 1800000 рублей. Считает, указанную судебным приставом-исполнителем заниженной. Также судебный пристав-исполнитель не выполнила свою обязанность предусмотренную ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по оценке обнаруженных объектов в месячный срок со дня их обнаружения. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку он не может распоряжаться принадлежащим имуществом, сдавать его в аренду и извлекать прибыль для скорейшего погашения долга по исполнительному производству №-ИП. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО2 по оценке имущества, исключить из перечня арестованного имущества и снять запрет на распоряжение объектом недвижимости – <данные изъяты> долей здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования административного иска в полном объеме, пояснил, что судебным приставом- исполнителем составлен акт наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество административного истца. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, на основании которого запрет в отношении недвижимого имущества наложен Управлением Росреестра по Оренбургской области. До настоящего времени оценка действительной стоимости недвижимого имущества не произведена, в связи с чем, имеются препятствия к осуществлению ФИО3 предпринимательской деятельности, что в свою очередь затягивает исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орск ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа в целях исключения выбытия имущества должника, на которое в будущем может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются не противоречащими принципам исполнительного производства, действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, также являются мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, не связанной с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, следовательно, возможным в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества должника ею привлечен специалист оценочной организации. Считает, что действовала в рамках закона, в связи с чем, нарушения прав административного истца отсутствуют. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что ФИО3, ссылаясь на несоразмерность принятых мер, необоснованно указал на кадастровую стоимость арестованного имущества. По его мнению, произведенная судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орск ФИО2 оценка объектов недвижимости носит предварительный характер, впоследствии рыночная стоимость объектов будет установлена при проведении экспертной оценки. Считает наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества действенной мерой воздействия на должника, направленной на защиту прав ФИО5 как взыскателя.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Орска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1745348 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По сведениям судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения спора административным истцом перед ФИО4 погашена задолженность в сумме немногим более 280000 рублей. С заработной платы ФИО3 ежемесячно производятся удержания в сумме 8000 рублей. От третьих лиц ежемесячно поступают суммы 30000-40000 рублей, но сумма долга на момент рассмотрения спора полностью не погашена.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО6 вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> доли здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска связанные с запретом регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обжалованы ФИО3 в судебном порядке, но решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках названного исполнительного производства наложен арест с ограничением права пользования до реализации, в отношении спорного имущества.

Довод административного истца о занижении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не принимается, поскольку указанная стоимость является предварительной, для оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист оценочной организации. Кадастровую стоимость недвижимого имущества при предварительной оценке судебный пристав-исполнитель учитывать не должен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, что в судебном заседании не оспаривалось, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований о нарушении его прав административный истец представил суду уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в связи с совершенными в <данные изъяты> года действиями судебного пристава-исполнителя, у ФИО3 отсутствует возможность зарегистрировать сделку по передаче спорного имущества в аренду новому арендатору.

Суд критически расценивает указанное доказательство, так как подтверждением того, что действия судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> году явились препятствием для регистрации договора аренды в этот же период, оно не является.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Судом установлено, что постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 привлечен специалист оценочной организации ООО «Рендер».

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, являются необоснованными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и свобод административного истца, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормативными правовыми актами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», регулирующими ее действия, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, исключении из перечня арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на распоряжение объектом недвижимости – <данные изъяты> доли здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> наложенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

Председательствующий: судья Колобова Л.В.