Решение № 2-649/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-649/2017;) ~ М-606/2017 М-606/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-7/2018

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чумаку С ЧСА, Попову С, ФИО1, Ропонике РТВ, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ЧСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23.09.2014 года банк предоставил по кредитному договору <данные изъяты> ФИО3 кредит в сумме 643 691,60 рублей под 9,10 % годовых на срок до 23.12.2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (№. Согласно указанному кредитному договору заемщик обязался выплатить банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты. В соответствии с условиями договора залога стоимость автомобиля определена в размере 535 500 рублей. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик ФИО3 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 14.06.2017 года сумма задолженности составляет 729 598,42 рубля, включая задолженность по основному долгу 643 691,60 рубль, задолженность по уплате процентов 82 567,32 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 1 518,36 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 1 821,14 рубль. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 727 928,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 479 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № идентификационный номер (№

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года, 30.11.2017 года, 29.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представили ходатайство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, где исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (№, не признал, указав, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года, заключенного с ФИО2 14.06.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, получены государственные номера. При этом, в собственности ФИО2 указанный автомобиль находился с 27.04.2011 года по 27.09.2014 года. Ответчик ФИО3 собственником автомобиля никогда не являлся и не имел права предоставлять автомобиль в качестве залога. Просит в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать, отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда на данный автомобиль.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами, вернувшимися в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, № № от 23.09.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 577 575 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев, до 23.09.2019 года включительно, а гр. ФИО3 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных в Заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО3 № суммы кредита, которая впоследствии на основании заявления заемщика была перечислена на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи № от 23.09.2014 года за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Согласно п. 7 Заявления-анкеты и Раздела 3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет Банка.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Заявления-анкеты).

В Соответствии с п. 10 Заявления-анкеты исполнение обязательств обеспечивается договором залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (№.

Приказом Центрального банка РФ №ОД-3415 от 05.10.2016 года в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» в отношении последнего введена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком ФИО3 нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме, последний недостаточный платеж был произведен 27.07.2016 года.

На основании раздела 6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

По состоянию на 14.06.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО3 перед Банком составила 729 598,42 рублей, включая задолженность по основному долгу 643 691,60 рубль, задолженность по уплате процентов 82 567,32 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита 1 518,36 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту 1 821,14 рубль. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не оплачена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженность по кредитному договору в размере 727 928,67 рублей, включая задолженность по основному долгу 643 691,60 рубль, задолженность по уплате процентов 82 567,32 рублей, задолженность по уплате неустоек 1 669,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение предоставленного кредита 23.09.2014 года ФИО3 принял на себя обязательства по договору залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (№

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 335 ГК РФ).

Последствия передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), регулируются положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 того же кодекса и предусматривают, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № № <адрес>, представленной ответчиком ФИО3 в Банк, прежним до него собственником указанного автомобиля являлась РТВ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Копия паспорта заверена печатью <данные изъяты>

При этом, из сведений, представленных РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району 05.12.2017 года, видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, с 27.04.2011 года по 27.09.2014 года являлся ФИО2, с 27.09.2014 года по 13.06.2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 – ФИО1, с 13.06.2017 года и по настоящее время на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 – ФИО4

ФИО2, ФИО1, ФИО4 автомобиль был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, получены государственные номера, о чем свидетельствую данные РЭГ и сведения, указанные в ПТС <адрес> от 04.04.2011 года на автомобиль.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району транспортные средства за ФИО3 по состоянию на 05.12.2017 года не значатся.

По информации, представленной Федеральной нотариальной палаты 30.11.2017 года, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариат содержаться следующие уведомления о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № от 21.05.2015 года, залогодатель КЮН, залогодержатель <данные изъяты> договор от 14.05.2015 года; от 23.12.2015 года, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», договор от 23.09.2014 года.

По данным МРИФНС России № 26 по Красноярскому краю доход ФИО4 по месту работы в <адрес> за 2015 года составил 494 641,52 рубль, за 2016 год – 494 783,10 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент передачи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» указанное транспортное средство ответчику ФИО3 не принадлежало и у него отсутствовало такое право по передаче автомобиля в залог, в связи с чем, требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, а также к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность паспорта транспортного средства, представленного ответчиком ФИО4, с учетом подтверждения указанных в нем сведений информацией, полученной из органов РЭО ГИБДД, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ООО КБ «АйМаниБанк» убедилось в возникновении у ФИО3 права собственности на транспортное средство, судом не установлено. Сведений о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» истребовало у заемщика акт приема-передачи, оригинал ПТС или свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых бы имелась отметка о реальной принадлежности ФИО3 транспортного средства, что работниками Банка производился осмотр автомобиля, проверялось фактическое владение ФИО3 автомобилем и наличие у него полномочий на передачу его в залог, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает, что банк не может быть в рассматриваемом деле признан добросовестным залогодержателем, поскольку на момент составления договора залога ФИО3 собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 479,29 рублей из расчета: ((727 928,67 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей).

Учитывая отказ ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере 5 999,71 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 07.08.2017 года в обеспечение иска ООО КБ «АйМаниБанк» наложен арест, в том числе, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложенного ареста на указанный автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чумака ЧСА в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2014 года в размере 727 928 рублей 67 копеек, из которой: задолженность по основному долгу 643 691 рубль 60 копеек, задолженность по уплате процентов 82 567 рублей 32 копейки, задолженность по уплате неустоек 1 669 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины 10 479 рублей 29 копеек, а всего 738 407 рублей 96 копеек (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста семь рублей 96 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Чумаку ЧСА об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, взыскании государственной пошлины в размере 5 999 рублей 71 копейки, а также исковых требований к Попову С, ФИО1, Ропонике РТВ, ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.08.2017 года, в части наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, с запретом совершать все действия, связанные с реализацией, либо иным отчуждением автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова