Приговор № 1-232/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-232/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева КА.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 1444, ордер № 303, адвоката Щербакова А.А., представившего удостоверение № 2414, ордер № 48,

потерпевшей С.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего ИП С.К.С. путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере препринимательской деятельности в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.00 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером ххх. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является овощеводство.

В период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, С.А.В. находился в гостях у ФИО1 по адресу: .... В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП С.К.С., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, в связи с чем, он через С.А.В. обратился к ИП С.К.С. с просьбой выделения займа необходимого ему для осуществления его предпринимательской деятельности, закупки семян и подготовки техники на будущий год, тем самым, подчеркивая свою благонадежность и финансовую состоятельность и создавая вид успешного предпринимателя, при этом пообещав вернуть денежные средства в течение трех месяцев, изначально не намереваясь выполнять обещание, поскольку не имел фактически для этого реальной финансовой возможности в связи с наличием у него других неисполненных долговых обязательств. Обманутый и введенный в заблуждение С.А.В., доверяя ФИО1 в силу длительного знакомства и сложившихся между ними дружеских отношений, сообщил просьбу ФИО1 ИП С.К.С., на что последняя, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, также доверяя ФИО1 в силу длительного знакомства и сложившихся между ними дружеских отношений, дала свое согласие. После этого, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введенная в заблуждение ИП С.К.С., доверяя ФИО1, находясь по адресу: ... подписала от своего имени составленный договор беспроцентного займа № 1 между ИП С.К.С. и ИП ФИО1, предметом которого выступали денежные средства в сумме 2000000 рублей, и которые заемщик (ФИО1) обязался возвратить не позднее 00.00.00. В тот же день, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в неустановленном месте подписал предоставленный ему С.А.В. договор займа у ИП С.К.С. денежных средств, который заверил оттиском печати ИП ФИО1

В этот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании указанного договора и согласно платежному поручению ххх от 00.00.00 ИП С.К.С. перечислила на банковский счет ххх, открытый на имя ИП ФИО1 в дополнительном офисе ххх Саратовского отделения ххх ОАО «Сбербанк России» по адресу: ..., принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 в дневное время, точные дата и время в ходе предварительно следствия не установлены, находясь в г. Энгельсе Саратовской области, ФИО1, через С.А.В., вновь обратился к ИП С.К.С. с просьбой предоставления ему в долг еще 1000000 рублей на развитие его бизнеса, заверяя последнего, что вернет в полном объеме денежные средства через два месяца с момента займа, не намереваясь исполнять договорные обязательства.

С.А.В. передал С.К.С. просьбу ФИО1, последняя по прежнему доверяя ФИО1 в силу их длительного знакомства и сложившихся между ними дружеских отношений, будучи введенной в заблуждение относительно платежеспособности ФИО1, доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, на предложение последнего согласилась. Тогда, 00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, введенная в заблуждение С.К.С., доверяя ФИО1, находясь по адресу: ..., подписала от своего имени составленный договор беспроцентного займа ххх между ИП С.К.С. и ИП ФИО1, предметом которого выступали денежные средства в сумме 1000000 рублей, и которые заемщик (ФИО1) обязался возвратить не позднее 00.00.00 и передала его (договор) своему супругу С.А.В. для подписания его у ФИО1

00.00.00 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленном месте подписал представленный ему С.А.В. договор и заверил его оттиском печати ИП ФИО1 В этот же день, то есть 00.00.00, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании указанного договора и согласно платежному поручению ххх от 00.00.00 С.К.С. перечислила на банковский счет ххх, открытый на имя ИП ФИО1 в дополнительном офисе ххх Саратовского отделения ххх ОАО «Сбербанк России» по адресу: ... принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000000 рублей, которыми ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В том числе ФИО1, полученные в качестве займа денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 израсходовал на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1818998,24 рубля, осуществил платежи в Управление федерального казначейства на общую сумму 59607,33 рубля, произвел оплату хозяйственных расходов на общую сумму 950000 рублей, а также израсходовал на погашение задолженности по заработной плате денежные средства в сумме 710000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.К.С., ФИО1 долг в сумме 3000000 рублей последней не вернул и при общении с С.А.В. и С.К.С. под различными предлогами просил отложить срок выплаты займа. При этом ФИО1, маскируя свою противоправную деятельность с целью придания ей вида гражданско-правовых отношений, 00.00.00 подписал дополнительное соглашение ххх к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00 и дополнительное соглашение ххх к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00, согласно которым срок возврата долга был продлен до 00.00.00, а 00.00.00 подписал дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00 и дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00, согласно которым срок возврата долга был продлен до 00.00.00.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.00 по делу № ххх на основании заявления ФГУП «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказания России» в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден АЮ.А,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 00.00.00 по делу № А57-9780/2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении ИП ФИО1 введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден АЮ.А, При этом ФИО1, изначально не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга ИП С.К.С., умышленно не сообщил конкурсному управляющему АЮ.А, об имевшихся у него долговых обязательствах перед ИП С.К.С. на сумму 3000000 рублей, в результате чего последняя не была включена в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1

00.00.00 ФИО1, обманывая С.А.В. относительно своего финансового положения и не сообщая последнему о том, что он как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), не имея на то полномочий и возможности исполнить взятые на себя долговые обязательства, заключил с ИП С.К.С. дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00 и дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00, согласно которым срок возврата займа продлен до 00.00.00, которые ФИО1 собственноручно подписал и заверил оттиском печати ИП ФИО1, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Путем обмана и злоупотребления доверием похитив, таким образом, принадлежащие ИП С.К.С. денежные средства в сумме 3000000 рублей ФИО1 взятые на себя обязательства по договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00 и договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00 не выполнил, изначально не имея намерений их выполнять, причинив, тем самым, ИП С.К.С. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ(в редакции от 00.00.00 № 207-ФЗ).

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что с 2008 года он как индивидуальный предприниматель занимается растениеводством, выращивает овощные культуры. К 2012 году у него накопилось много долгов, а также в виду экономической ситуации в стране и падения цен на сельхозпродукцию у него как у ИП сложилось тяжелое финансовое положение. В связи с этим он обратился к своим знакомым С.А.В. просьбой предоставить ему займ для осуществления предпринимательской деятельности, на что ИП С.К.С. согласилась, после чего были составлены договоры займа на суммы 2000000 рублей и 1000000 рублей. При этом он рассчитывал продать имевшийся у него урожай и расплатиться с ИП С.К.С., однако в дальнейшем, заключая дополнительные соглашения к договорам займа, предусмотривающие отсрочку исполнения платежа, он понимал, что не сможет вернуть займ ИП С.К.С. поскольку эти деньги он потратил на погашение долгов своего предприятия и выплату заработной платы работникам, а новых доходов у него не было.

Изначально в своих показаниях подсудимый заявил, что имел намерение исполнить договоры и вернуть займы, однако в последствии изменил показания, указав, что преднамеренно не исполнял обязательства как предприниматель по договорам, поскольку его финансовое состояние не позволяло расплатиться с ИП С.К.С. и он, заключая договоры это осознавал.

Между тем, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.К.С. пояснила, что в 2010 года она и С.А.В. познакомились с ФИО1, и в дальнейшем между их семьями сложились дружеские отношения. Ей было известно, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ведет деятельность, связанную с сельским хозяйством: занимается выращиванием зерновых культур, имеет в собственности фермерское хозяйство, поля. В ноябре 2012 года, но не ранее 00.00.00 через её мужа С.А.В. ФИО1 обратился к ней с просьбой занять деньги в сумме 2000000 рублей, которые тому были необходимы для развития сельскохозяйственного бизнеса. При этом, ФИО1 пояснил мужу, что долг он вернет в течение трех месяцев. Она согласилась, так как на тот момент они находились в дружеских отношениях, и никаких оснований не доверять ФИО1 у неё не было и как предприниматель заключила с ФИО1 как предпринимателем договор беспроцентного займа ххх, предметом которого выступали денежные средства в сумме 2000000 рублей, сроком займа на два месяца. В этот же день, то есть 00.00.00 на основании платежного поручения ххх денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены с ее расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 В декабре 2012 года, но не ранее 00.00.00, к С.А.В. снова обратился ФИО1 с просьбой занять еще деньги в сумме 1000000 рублей, которые ему были необходимы также на развитие сельскохозяйственного бизнеса. ФИО1 пояснил, что прежние 2000000 рублей были использованы по назначению, и вскоре он должен получить хорошую прибыль и вернуть их в установленный срок. На что она также дала свое согласие и как ИП заключила с ИП ФИО1 договор беспроцентного займа ххх, предметом которого выступали денежные средства в сумме 1000000 рублей, сроком займа на два месяца. Однако к моменту отдачи займа, ФИО1 им сообщил, что у него что-то не получилось и просил отсрочить. В связи с тем, что ФИО1 не смог вернуть деньги по договору в срок, 00.00.00 было составлено дополнительное соглашение ххх к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00 и дополнительное соглашение ххх к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00. ФИО1 собственноручно расписался в соглашениях и заверил оттиском печати Однако, начиная с 00.00.00 до 00.00.00, ФИО1 стал её и мужа уговаривать продлить срок возврата займа еще, на что она ответила согласием, но только с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим, 00.00.00 было составлено дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00 и дополнительное соглашение ххх к договору займа ххх от 00.00.00. Согласно данным соглашениям за пользование заемными денежными средствами по договорам в период времени с 00.00.00 по 00.00.00 уже были предусмотрены проценты в размере 2,5 % от суммы займа ежемесячно. Уплата процентов должна была производиться не позднее первого рабочего дня следующего за расчетным месяцем. И срок возврата займа по обоим договорам увеличивался до 00.00.00. Однако в установленные сроки ФИО1 займ не вернул, равно как и не стал выплачивать проценты. В в связи с тем, что до мая 2016 года ФИО1 так и не вернул деньги, она обратилась к юристу, чтобы тот составил иск в арбитражный суд и в этот момент она узнала, что ФИО1 признан банкротом и что они уже не попадают в список кредиторов. В связи с этим, поняв, что ФИО1 ее обманывал все это время она обратилась с заявлением в полицию. До обращения в полицию ФИО1 к ней никогда ни с какими предложениями по возвращению долга не обращался. В настоящее время ФИО1 выплатил ей долг полностью и никаких претензий к нему она не имеет и примирилась с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, о том, что их общий знакомый ФИО1 обратился к ним с его бывшей супругой с просьбой занять денег на предпринимательскую деятельность. Он просьбы ФИО1 передал супруге и та согласилась. После этого были заключены между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 два договора займа на общую сумму 3 миллиона рублей. Ему известно было, что ФИО1 занимается фермерским хозяйством, выращивает сельскохозяйственные культуры и деньги тому были нужны для развития бизнеса. Однако ФИО1 их не вернул и просил отсрочку. В связи с этим сначала были составлены дополнительные соглашения о рассрочке, а затем и предусматривающие начисление процентов. Но до 2016 года ФИО1 так и не вернул ничего и в том числе ни разу не перечислил проценты, объясняя тяжелым материальным положением. В связи с чем, ФИО2 обращалась в арбитражный суд и они узнали, что ФИО1 как ИП уже длительное время признан банкротом, однако тот им ничего такого не пояснял, а наоборот заверял, что все вернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Д.Ю. дал показания о том, что в мае 2016 года к нему как к адвокату коллегии «Коллегия адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» обратился С.А.В. и попросил составить исковое заявление и представлять интересы его супруги С.К.С., которая является частным предпринимателем при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области по вопросу взыскания задолженности в сумме 3000000 рублей с ИП ФИО1 В подтверждение задолженности С.А.В. и С.К.С. предоставили ему соответствующие документы: договоры беспроцентного займа, платежные поручение и дополнительные соглашения. На основании вышеперечисленных документов им был подготовлен соответствующий пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области. Однако при подаче документов в Арбитражный суд Саратовской области выяснилось, что в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства и последний был признан банкротом, о чем он (ФИО4) сразу же сообщил ФИО2, порекомендовав тем включиться в реестр требований кредиторов должника. С-вы очень удивились узнав о банкротстве ФИО1.

Свидетель С.И.А. в ходе судебного заседания пояснил, что более 10 лет знаком с ИП ФИО1, который занимается выращиванием овощей. Ранее, на основании заключенных договоров между ООО «РУС-Агро» и ИП ФИО1, их организация, на протяжении длительного времени, производила отгрузку средств защиты растений, в связи с чем между последними заключались договоры, связанные с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. В 2014 году у ФИО1 на сколько ему известно сложилось тяжелое материальное положение в виду кризиса в сельском хозяйстве и он предоставлял денежные средства ФИО1 на предпринимательскую деятельность. Ему известно, что указанные деньги ФИО1 использовал на погашение задолжности своего хозяйства.

Свидетель АЮ.А,, будучи допрошенным в суде дал показания о том, что на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации от 00.00.00 имеет право осуществлять процедуры банкротства на территории РФ. 00.00.00 определением Арбитражного суда Саратовской области № ххх по заявлению ФГУП «Сельинвест» в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и он утвержден временным управляющим должника. На заседании Арбитражного суда ФИО1 не участвовал. Они с ФИО1 обсуждали возможность заключения мирового соглашения с прекращением процедуры банкротства, но 00.00.00 решением Арбитражного суда Саратовской области ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении последнего открыто конкурсное производство. Он был утвержден конкурсным управляющим. Был сформирован реестр требований кредиторов должника ФИО1, при этом ФИО1 обязан был предоставить ему все необходимые документы по ИП ФИО1, а так же сообщить о всех своих должниках. Однако при передаче документов ФИО1 ни в письменной, ни в устной форме не сообщил ему о том, что у ИП ФИО1 имеется задолженность в сумме 3000000 рублей перед ИП С.К.С., хотя он как временный управляющий изначально видел о движении денежных средств от ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1, однако не придал этому значения. В результате того, что ФИО1 не сообщил ему об этом, С.К.С. не смогла включится в реестр требований кредиторов должника. 00.00.00 определением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования ИП С.К.С. были удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 В настоящее время подготовлены пакеты документов о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1, поскольку последним со всеми кредиторами было заключено мировое соглашение, проекты которого направлены в арбитражный суд для утверждения, поскольку ИП ФИО1 имеет финансовую возможность и желание продолжить осуществление предпринимательской деятельности.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К.В.В. и М.В.Б., которые также подтвердили факт осуществления ФИО1 в 2012-2013 годы предпринимательской деятельности, при этом подтвердили суду тяжелое финансовое положение ФИО1

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ... ..., где располагается помещение дополнительного офиса ххх Саратовского отделения ххх ПАО «Сбербанк России», обслуживающий ИП ФИО1, ИП С.К.С. (т.1 л.д. 247-248);

- протоколом выемки, в ходе которой у С.К.С. изъяты: договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 2000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 1000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00 (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 2000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 1000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 ххх открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.00 по 00.00.00 (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра места происшествия с участием С.К.С., в ходе которого осмотрена ..., где С.К.С. подготовила и подписала договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1 и договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1(/т.2 л.д.158-160);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен ... ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств С.К.С. (т.2 л.д.164-166);

- заключением эксперта ххх от 00.00.00, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в дополнительном офисе ххх Саратовского отделения ххх ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.00 по 00.00.00, составила 6179713,87 рубля, в том числе за 2012 год (с 00.00.00) 4384914,40 руб., за 2013 год 1723315,23 руб., за 2014 год 51733,40 руб., за 2015 год (по 00.00.00) 19750,84 руб. Общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в дополнительном офисе ххх Саратовского отделения ххх ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.00 по 00.00.00, составила 6179713,87 руб. Общая сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в дополнительном офисе ххх ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.00 по 00.00.00 по основанию «заработная плата», составила: 1205000,00 руб., а именно: за 2012 год 800000,00 руб., за 2013 год 325000,00 руб.(т.2 л.д. 139-148);

- правоустанавливающими документами ИП ФИО1: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 00.00.00; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 ххх от 00.00.00.(т. 1 л.д.40-46; 56);

- заявлением С.К.С.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение её денежных средств (т. 1 л.д.5).

- распиской С.К.С. от 00.00.00, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.204);

- распиской приобщенной по ходатайству С.К.С. о возмещении ей ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

Исследованные письменные материалы дела являются относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная органами предварительного следствия квалификация является не верной.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о предпринимательском характере деятельности, следует учитывать, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, на момент заключения договора между ИП С.К.С. с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны последний являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по выращиванию овощных культур, что подтверждается показаниями допрошенных лиц об осуществлении реальной деятельности, а также исследованными судом документами хозяйственной деятельности ИП ФИО1 При этом, доводы стороны защиты о преднамеренном неисполнении договорных обязательств вытекающих именно из предпринимательской деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшей как индивидуальными предпринимателями договорных отношений, при этом, предметом договора согласно показаний потерпевшей, поддержанных подсудимым являлись денежные средства на развитие бизнеса, то есть необходимые для дальнейшего осуществления ФИО1 как индивидуальным предпринимателем деятельности, направленной на выращивание овощных культур и реализацию сельхозпродукции.

Факт использования ФИО1 денежных средств на погашение имеющейся задолженности между ним как индивидуальным предпринимателем и кредиторами, расходование денежных средств на хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей, а также снятие части денежных средств по статье расходов «заработная плата» подтверждают использование ФИО1 денежных средств полученных по договору с ИП С.К.С. на осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, доводы подсудимого об использовании им части денежных средств, которые были обналичены на погашение задолженности по заработной плате стороной обвинения также не были опровергнуты.

В силу положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.д.), индивидуальный предприниматель, их представители.

При таких обстоятельствах и в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)– как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, поскольку причиненный ущерб потерпевшей превышает 1500000 рублей, но не превышает 6000000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ образует крупный размер.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, в связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершены ФИО1 до 00.00.00, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ в действующей редакции, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, являющегося ... группы, нахождение на иждивении супруги, а также состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, освободив его от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истичением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 2000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; договор беспроцентного займа ххх от 00.00.00, заключенный между ИП С.К.С. и ИП ФИО1; платежное поручение ххх от 00.00.00 на сумму 1000000 рублей; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; дополнительное соглашение ххх от 00.00.00 к договору беспроцентного займа ххх от 00.00.00; диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 ххх открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.00 по 00.00.00 – хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ...

...

...