Решение № 2-3314/2019 2-3314/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3314/2019

Дело № 2-3314/2019

32RS0027-01-2019-002048-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Павловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ПИК «Строим Вместе» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.02.2014 г. с ФИО2 в пользу ПИК «Строим Вместе» взысканы денежные средства в размере 2470257 руб.; до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627490, 14 руб. за период с 02.04.2016 г. по 01.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что срок исковой давности по договору беспроцентного целевого займа и по членскому договору истек; договор расторгнут; в силу ч. 4, ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается; кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017г. определен способ и порядок взыскания денежных средств по решению Фокинского районного суда города Брянска в размере 2470257,08 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено; от судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Брянской области имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 26.02.2014 г. с ФИО2 в пользу ПИК «Строим Вместе» взысканы дополнительный членский взнос за просрочку уплаты ежемесячного суммарного платежа в размере 216 619 руб.95 коп., дополнительный членский взнос за просрочку возврата займа в размере 1434 061 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 819576,13 руб., всего 2470257,08 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 г. возбуждено исполнительское производство №...-ИП., согласно справке службы судебных приставов по состоянию на 27.08.2019 г. сумма задолженности в размере 2470257,08 руб. ФИО2 не погашена, т.е. решение суда не исполнено, чего ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Оценивая возражения ответчика, суд не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГПК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения суда, лежит на ответчике. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебного акта.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился в суд с иском 02.04.2019 г., то в силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2016 г. по день вынесения решения суда, поскольку указанный период входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.02.2017 г., которым удовлетворены исковые требования ПИК «Строим Вместе» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также несостоятельна, т.к. данный судебный акт исполняется самостоятельно, что не лишает истца права на взыскание процентов вследствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства должником.

Иные доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, за период с 02.04.2016 г. по 01.04.2019 г. на сумму 627490, 14 руб., и признан верным.

Исковое заявление поступило в суд 02.04.2019 г., истцом заявлено требование о взыскании процентов с 02.04.2019 г. по день вынесения решения суда, данные требования на основании вышеизложенного также подлежат удовлетворению в сумме 76391,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 470 257,08 р.

02.04.2019

16.06.2019

76

7,75

2 470 257,08 ? 76 ? 7.75% / 365

39 862,50 р.

2 470 257,08 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 470 257,08 ? 42 ? 7.5% / 365

21 318,66 р.

2 470 257,08 р.

29.07.2019

28.08.2019

31

7,25

2 470 257,08 ? 31 ? 7.25% / 365

15 210,69 р.

Сумма процентов: 76 391,85 р.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 г. по 28.08.2019 г. в сумме 703882 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При принятии иска к производству определением судьи по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 10238 рублей 82 коп., которая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 703 882 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.08.2019г., рассчитанную на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10238 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 г.