Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

дело № 2-266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 25 апреля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ответчика ОАО «Знамя Октября» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «Знамя Октября» о признании незаконным приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывают, о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что они отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 35 минут, с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, с 16 часов 45 минут до 17 часов без уважительных причин.

Считая приказ незаконным, истцы указывают, что в конкретно описанном случае отсутствовал вариант стабильного, стационарного пространства рабочего места, перечень поставленных производственных работ предусматривал передвижной характер трудового процесса при выполнении производственного наряда.

Ссылаются на то, что незаконными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по десять тысяч рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении.

Истцами указано, что они, ДД.ММ.ГГГГ находились на территории автогаража по распоряжению управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. Заведующий автогаража Д.Г.Ц. дал задание на выполнения ряда работ: вычистить ямы внутри мойки, навести порядок в помещениях автомойки, вычистить выгребную яму. Для выполнения работ по очистке выгребной ямы представляющей собой сливной колодец (септик) в котором накапливаются всевозможные «нечистоты» и в котором находилась вода, возникла производственная необходимость в получении инвентаря и спец. средств защиты, водонепроницаемых перчаток и комбинезонов, которыми заведующий гаражом их не обеспечил в нарушение норм техники безопасности.

Ввиду этого они вынуждены были обратиться по вопросу предоставления им инвентаря и спец. средств к заведующему складом и по совместительству председателю трудового коллектива гр. С.Е.Н., которая в период времени с 8 часов 35 минут до 9 часов 10 минут находилась в офисе, куда они и пошли для решения этого вопроса, при этом с территории предприятия ОАО «Знамя Октября» не отлучались, здание правления ОАО «Знамя Октября», где находилась С.Е.Н., находится рядом с автогаражом. С 15 часов 55 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они так же находились на территории предприятия, зафиксировано их нахождение в офисе ОАО «Знамя Октября».

Ссылаются истцы на то, что в 16 часов 45 минут заведующий автогаража Д.Г.Ц. закрыл помещение автомойки и ушел в свой кабинет, а они вместе с другими работниками предприятия находились на улице возле диспетчерской и в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию предприятия.

В судебном заседании представитель ОАО «Знамя Октября» ФИО3 считая требования истцов, необоснованными просила в иске отказать.

Представитель ответчика ссылалась на то, что пунктом вторым дополнительного соглашением к трудовому договору, заключенному с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена их обязанность по соблюдению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, установлен и режим рабочего времен, начало работы с 8 часов, перерыв с 12 до 13 часов, окончание работы в 17 часов.

Ссылается представитель ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Белокур поручена была уборка автомойки, ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от заведующего автогаражом Д.Г.Ц. о том, что ФИО2 и Белокур неоднократно отлучались с рабочего места с 8-35 до 9-10, с 15-50 до 16-05, ушли с работы на 15 минут раньше.

Указанная информация, как на это ссылается представитель ответчика, подтверждается журналом посещений офиса ОАО «Знамя Октября» в который сменным дежурным заносятся сведения о посетителях, из которого следует, что ФИО2 и Белокур находились в офисе с 8-40 до 9-05, с 15-55 до 16-00. Тем самым ФИО2 и Белокур в течение рабочего дня неоднократно покидали рабочее место. Письменное объяснение от работников затребовано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Белокур отрицают свою отсутствие на рабочем месте.

Представитель ответчика ссылаясь на обоснованность применения к истцам дисциплинарного взыскания ссылается на то, что истцам ФИО2 и Белокур запрещено посещать офис ОАО «Знамя Октября» в отличии от остальных работников предприятия.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с ОАО «Знамя Октября» в должности рабочих отделения №.

Приказом генерального директора ОАО «Знамя Октября» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением ими дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-35 до 9-10, с 15-50 до 16-05, с 16-45 до 17-00 без уважительных причин.

Согласно докладной на имя генерального директора ОАО «Знамя Октября» от ДД.ММ.ГГГГ заведующего гаражом Д.Г.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение поступили двое рабочих ФИО2 и Белокур. Им была поручена работы, а именно вычистить яму внутри мойки, навести порядок в комнатах, навести порядок в предбаннике и прихожей, вычистить яму выгребную от земли. Эти работы были выполнены, кроме выгребной ямы, так как в ямах стояла вода. В процессе рабочего времени ФИО2 и Белокур не единожды отлучались с рабочего места по неизвестным причинам с 8-35 до 9-10, с 15-50 до 16 -05, и ушли в работы в 16 часов 45 минут на 15 минут раньше времени.

Тем самым, как следует из докладной Д.Г.Ц., нареканий по работе к работникам Белокур и ФИО2 у него не было, имели место быть нарекания относительно того, что они отлучались с рабочего места по неизвестным причинам.

Относительно порученной ФИО2 и ФИО1 работы по очистке выгребной ямы, то ввиду нахождения там воды, указанные работа не была выполнена, то есть по объективным обстоятельствам. Доказательств того, что ФИО2 и Белокур был представлен инвентарь, и спец.одежда для выполнения указанной работы материалы дела не содержат, представителем ответчика соответствующие доказательства не были представлены.

Согласно пояснительных записок ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их по распоряжению управляющего отделением № В.Е.Е. отвезли в автогараж, где по распоряжению заведующего автогаража поручена работа по наведению порядка внутри помещения автомойки, спец одеждой они обеспечены не были, инвентарь был неисправен, сточные нечистоты чистили вручную и выносили эти нечистоты вручную. Вычистили все комнаты автомойки, работы принял Д.Г.Ц. по наведению порядка замечаний не было. Кроме отстойной канализационной ямы, в которой находились вода. Даниелян заставлял чистить ее ручным буром, во время выполнения наряда с территории предприятия они никуда не отлучались даже обедали в помещении автомойки, в 16 часов 45 минут они закрыли дверь автомойки, ключи отдали Даниелян, Даниелян ушел в свой кабинет, а они стояли на улице возле диспетчерской, в 17-00 они покинули территорию автогаража, чему есть присутствующие водители предприятия, с которыми они находились до 17 часов-00 возле диспетчерской.

Обстоятельства, которые указаны в пояснительных записках ФИО1 и ФИО2 на которые они ссылаются в обоснование того, что виновных действий они не совершали, не были проверены работодателем непосредственно после получения от них пояснительных записок, так и при применении к ним дисциплинарного взыскания.

Так, водители предприятия находящиеся на улице возле диспетчерской с 16 часов 45 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, на которых ссылались ФИО2 и Белокур, как на лиц, способных подтвердить указанные ими в пояснительных записках обстоятельства, не были опрошены, не просмотрена была запись с камер наружного наблюдения установленных на территории предприятия, с целью как проверки доводов Белокур и ФИО2, так и с целью объективного принятия решения по докладной Д.Г.Ц.

Судом были приняты меры по вызову в судебное заседание водителей, на которых ссылались истцы, были приняты меры к вызову Д.Г.Ц. и С.Е.Н., с целью выяснения обстоятельств относительно периода времени, когда Белокур и ФИО2 покинули территорию предприятия ОАО «Знамя Октября», с целью выяснения причин посещения ФИО2 и Белокур офиса ОАО «Знамя Октября» с 8-35 до 9-10, с 15-50 до 16 -05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, явка указанных лиц в судебное заседание руководителем ОАО «Знамя Октября» не была обеспечена, как об этом указано представителем ответчика в судебном заседании, по причинам занятости их на рабочих местах.

Кроме того в суд не представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на территории ОАО «Знамя Октября» по <адрес>, которые могли бы с очевидностью подтвердить или опровергнуть период времени нахождения ФИО2 и Белокур на территории предприятия.

Из ответа представленного суду за подписью руководителя ОАО «Знамя Октября» следует, что объем жестких дисков записывающих устройств камер наружного наблюдения установленных на зданиях по <адрес>, 176 <адрес> рассчитано на 10-14 дней, после чего запись обновляется.

Тем самым доводы истцов о том, что их нахождение в офисе предприятия с 8-35 до 9-10, с 15-50 до 16-05 часов ДД.ММ.ГГГГ обусловлено возникшим в связи с исполнениями ФИО2 и Белокур трудовых обязанностей вопросами, доводы истцов о том, что они не покидали пределы территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут суд считает обоснованными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Автогараж (автомойка), где ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находились выполняя задание зав.гаража Д.Г.Ц., диспетчерская, где как указывают ФИО1 и ФИО2 они находились с 16 часов 45 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находятся в непосредственной близости от офиса ОАО «Знамя Октября». Ограждений между диспетчерской, автогаражом, офисом расположенных по адресам ФИО4, 174, ФИО4, 176 в <адрес>, - нет.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что ФИО2 и Белокур работы по очистке выгребной ямы, выполнены не были ввиду нахождения там воды, тем самым порученная работа не выполнена по объективным обстоятельствам. Доказательств того, что ФИО2 и Белокур был представлен инвентарь и спец.одежда для выполнения указанной работы материалы дела не содержат, представителем ответчика соответствующие доказательства не были представлены. Кроме того, как указано представителем ответчика применительно к вопросам заданным истцами, предприятием заключен договор на откачку нечистот из выгребной ямы.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Тем самым по указанным и приведенным обстоятельствам суд не находит оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 совершены дисциплинарные проступки, что они не исполнили либо ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, допустили нарушения трудовой дисциплины и рабочего времени, соответственно применение к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.

В постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного приказом генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» от ДД.ММ.ГГГГ за № на ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по пять тысяч рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>