Решение № 2-1965/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 290 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности на данное жилое помещение являются ответчик. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уклоняется от несения расходов по оплате принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения и коммунальных услуг, истец ФИО1 вынуждена нести данные расходы за счет собственных средств. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена приходящаяся на ответчика плата за отопление, за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в сумме 8 290 руб., составляющей неосновательное обогащение ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

В последующем истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере понесенных ФИО1 за ФИО2 расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 71 831 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд», ООО «Новгородская вотчина».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», СНКО «Региональный фонд», ООО «Новгородская вотчина», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: №, в том числе ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> в праве на вышеназванное жилое помещение от ФИО2 к ФИО1 на основании заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальной форме договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В данном жилом помещении в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), несовершеннолетний <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), несовершеннолетний <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года).

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за свой счет несла расходы по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы и взносов на капитальный ремонт, платы за горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за газ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания данных документов и представленных МУП «ИАЦ по ЖКХ» сведений о начисленной и внесенной плате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что истцом ФИО1 за свой счет были понесены расходы на оплату услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 019 руб. 72 коп., на оплату горячей воды и электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 143 руб. 79 коп. (с учетом произведенных корректировок платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме: (1093 руб. 11 коп. (начисленная плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме) + 188 руб. 25 коп. (начисленная плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме) – 137 руб. 57 (общий размер корректировки платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме), на оплату отопления (с учетом произведенных корректировок) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 985 руб. 66 коп., на оплату природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 870 руб. 40 коп., на оплату услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за август и сентябрь 2014 года в сумме 361 руб. 20 коп., на оплату взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 8 827 руб. 74 коп.

Соответственно, с учетом положений ст. 249 ГК РФ на ответчика ФИО2 приходится часть вышеуказанных расходов пропорционально принадлежавшей ему доле в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты>), за исключением расходов на оплату стоимости природного газа, плата за который начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса на <данные изъяты>, а именно ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних <данные изъяты>

При определении приходящейся на ответчика доли понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд также учитывает, что обязанность ФИО2 по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратилась ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отчуждением доли в праве собственности на него истцу ФИО1, а обязанность по оплате стоимости природного газа – со дня снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении (ДД.ММ.ГГГГ года).

При таким обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 094 руб. 46 коп., из которых 29 360 руб. 96 коп. - плата за услуги и работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ((38 518 руб. 33 коп. (размер платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + 629 руб. 62 коп. (размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 1501 руб. 39 коп. : 31 х 13) х 75/100), 857 руб. 84 коп. – плата за горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме ((1 143 руб. 79 коп. х 75/100), 28 673 руб. 80 коп. – плата за отопление ((37 687 руб. 23 коп. (размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + 544 руб. 50 коп. (размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 1 298 руб. 43 коп. : 31 х 13) х 75/100), 1 448 руб. 23 коп. - плата за природный газ (1 413 руб. (5 652 руб. (размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, начисленной на четырех человек исходя из норматива потребления) : 4) + 35 руб. 23 коп. (размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 54 руб. 60 коп. : 31 х 20), 279 руб. 90 коп. - плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (361 руб. 20 коп. (размер платы за август и сентябрь 2014 года) х 75/100), 6 473 руб. 73 коп. - взносы на капитальный ремонт ((8 490 руб. 02 коп. (размер взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) + 141 руб. 62 коп. (размер взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года: 337 руб. 72 коп. : 31 х 13) х 75/100).

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика факт несения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года расходов по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в размере 5 048 руб. 04 коп., начисленной в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с произведенной корректировкой платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной <данные изъяты> выпиской по лицевому счету №, а также справкой ООО «Новгородская вотчина» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Равным образом суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, во всяком случае, не освобождало ФИО2 от обязанности нести расходы по содержанию вышеназванного жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на данное помещение.

В то же время поскольку доказательств несения истцом ФИО1 за ответчика ФИО2 расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере, превышающем 67 094 руб. 46 коп., в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов в остальной части в сумме 1 960 руб. 80 коп. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 775 руб. 96 коп., уплаченных истцом во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО1 и ФИО2, как участников общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий <адрес>, в пользу ООО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 994 руб. 01 коп., в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 280 руб. 91 коп., плата за отопление в размере 1 112 руб. 96 коп., плата за электрическую энергию в размере 421 руб. 41 коп., плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 178 руб. 73 коп., а также пени в размере 560 руб. 70 коп., а всего 3 554 руб. 71 коп.

Тем же судебным приказом с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Во исполнение данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 выплатила в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 767 руб. 95 коп., из которых 1 312 руб. 36 коп. были уплачены истцом в счет оплаты услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 1 124 руб. 60 коп. – в счет оплаты коммунальной услуги по отоплению, 180 руб. 60 коп. – в счет оплаты услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 389 руб. 69 коп. – в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, 560 руб. 70 коп. - в счет оплаты пени, 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 94).

Таким образом, истцом ФИО1, как одним из солидарных должников, за свой счет были исполнены в соответствующей части требования исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

Из приведенных выше положений ст. 325 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. 249 ГК РФ следует, что истец ФИО1, исполнившая обязанность за солидарного должника ФИО2, приобрела право регрессного требования к последнему в размере исполненного обязательства, за вычетом доли, падающей на неё саму, при определении которой суд исходит из размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение.

В этом отношении суд, кроме того, учитывает, что по состоянию на ноябрь 2012 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, являлись членами одной семьи и проживали в данном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3, в отношении которых истец и ответчик несут равные обязанности по их содержанию (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на долю ФИО1 приходится ? часть взысканной поименованным судебным приказом суммы задолженности по внесению платы за отопление, платы за услуги и работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ? часть палаты за потребленную электрическую энергию, начисленной на основании показаний индивидуального (внутриквартирного) прибора учета электрической энергии.

При этом при определении размера указанной задолженности, приходящейся на истца и ответчика, суд исходит из вступившего в законную силу судебного постановления - судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением задолженности по внесению платы за потребленную электрическую энергию, погашенной истцом ФИО1 в меньшем, чем установленного названным судебным решением, размере.

Таким образом, на долю истца ФИО1 приходится исполненное последней обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 838 руб. ((1 280 руб. 91 коп. + 1 112 руб. 96 коп. + 178 руб. 73 коп.) х 25/100 + (389 руб. 69 коп. х ?).

Кроме того, на долю ФИО1 также следует отнести взысканную поименованным судебным приказом сумму начисленных на вышеуказанную задолженность пени в размере 156 руб. 94 коп. (838 руб. х 18,72750 %).

Таким образом, из изложенного следует, что истец ФИО1 приобрела право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере исполненного за поименованного солидарного должника обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, в сумме 2 559 руб. 77 коп. (3 554 руб. 71 коп. - 994 руб. 94 коп. (838 руб. + 156 руб. 94 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время поскольку произведенное истцом в пользу ООО <данные изъяты> исполнение в остальной части превышает установленный вступившим в законную силу судебным постановлением размер обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, и, при этом, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнение в данной части было произведено ей в счет фактически существовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязательства перед указанным обществом, обязанность по возмещению истцу ФИО1 означенных расходов не может быть возложена на ответчика.

Равным образом не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы по возмещению ООО <данные изъяты> судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., так как из материалов дела № усматривается, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом судебным приказом, вынесенным по указанному гражданскому делу, государственная пошлина в размере 200 руб. взыскана с ФИО2 и ФИО1 в равных долях не в пользу ООО <данные изъяты> а в доход местного бюджета.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 69 654 руб. 23 коп. (67 094 руб. 46 коп. + 2 559 руб. 77 коп.).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 455 руб., определенные судом с учетом характера и объема оказанных услуг, а также принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 69 654 рубля 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 455 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года