Решение № 2-4078/2025 2-4078/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4078/2025

Дело №

УИД№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре М.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 509 242 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 184 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и К.В.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 14 562 руб. 56 коп.; день погашения - 1 число каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГ; процентная ставка - 27% годовых. ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и К.В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа – 14 562 руб. 56 коп.; день погашения - 1 число каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГ; процентная ставка - 27% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 509 242 руб. 55 коп.

На момент подачи данного искового заявления ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составляет 513 721 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 360 453 руб. 19 коп.; проценты – 145 899 руб. 50 коп., госпошлина в размере 7 369 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика. ООО ПКО «ЭОС» также направило ответчика требование о погашении задолженности, однако до сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО ПКО «ЭОС».

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, а последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ, т.е. о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с К.В.А. задолженности по договору о предоставлении кредита №-ML-№ от ДД.ММ.ГГ в размере 435 019 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось только ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом, с учетом прерываемости, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 509 242 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 184 руб. 85 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.