Постановление № 1-316/2023 1-43/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-316/2023

Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи

с примирением сторон

г. Зима 26.01.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-43/2024 (1-316/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 330 часов;

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут **.**.**, осуществляя преступный умысел, направленный на кражу, перелез через забор, огораживающий территорию домовладения <адрес>, свободным доступом прошел в гараж, являющийся помещением, тем самым незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял бензопилу марки «Штиль МС 361», стоимостью 40 000 рублей и две рации марки «Баофинг», стоимостью 500 рублей каждая. С указанным имуществом ФИО1 покинул место происшествия, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, в связи с тем, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, материальных претензий она не имеет, вред заглажен, принесены извинения, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, указав, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет.

Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновного, сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности является существенной мерой уголовно-правового воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- бензопилу марки «Stihl MS 361» (Штиль МС 361), две рации марки «Baofeng» (Баофинг), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

- скриншоты экрана с изображением бензопилы, сведений о приобретении радиостанций, договор комиссии № от **.**.** - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гоначевский К.И.