Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

2-600/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

Председательствующей Гартунг Н.И.

При секретаре Обходской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права общей долевой собственности отсутствующим на водные объекты рыбные пруды летне-маточные, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана правомерной передача без дополнительной оплаты имущества ФГУП «Учхоз № ОмГАУ» кредиторам, выразившим свое согласие принять имущество должника в счет погашения своих требований: ООО «Сельхозпром», ООО «Современные правовые технологии», ООО «Агро-Сервис», ФИО2, ФИО5., ФИО6, в долевую собственность, в соответствии с утвержденным порядком. Вышеуказанное определение было оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № №. Западно-Сибирский арбитражный суд также оставил определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. За ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право общей долевой собственности на сооружения: рыбные пруды летне-маточные, инв. № площадью 1216332,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыбные пруды очистные, инв. №, № площадью 473146,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыбные пруды выростные, площадью 187987,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность перешли пруды летне-маточные, площадью 1 216 332,5 кв.м., инв №, № расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №Указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты рыбные пруды выростные, площадью 187987,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Таврического районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, Решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, Tapaну А.Б., ФИО9 на водные объекты рыбные пруды выростные, площадью 187987,8 кв.м., расположенное 110 адресу: <адрес>, кадастровый №, исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, исключены записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени указанное Решение не исполнено, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены. При этом, в соответствии с материалами арбитражного дела № № указывалось и не оспаривалось ответчиком указанное имущество функционирует в составе единого хозяйственного цикла, предназначено для совместного использования, разделение его нарушит этот единый цикл, такое использование имущества по своему прямому назначению является затруднительным и неэффективным. Просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на водные объекты рыбные пруды летне-маточные, площадью 1216332,5 кв.м., инвентарный №, №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 на водные объекты рыбные пруды летне-маточные, площадью 1216332,5 кв.м., инвентарный № расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №..

Представитель третьего лица Администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимала, возражений по предмету требований не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей с п. 4 ч. 1 ст. 1 Водного Кодекса РФ (далее ВК РФ), водный объект - Природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и Признаки водного режима.

Частями 1-3 ст. 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, Физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации. муниципальному образованию. Физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решено: в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО2, ФИО1, ФИО8, Тарану АБ, ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты, отказать.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено: решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 удовлетворить. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 в размере 318/1000, ФИО1 в размере 417/1000, ФИО7 в размере 133/1000, ФИО8 в размере 95/1000, ФИО9 37/1000 на водные объекты пруды, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 187 987 кв.м. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о водных объектах - пруды, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью J 87 987 кв.м. Исключить И3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности на водные объекты _ пруды, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью] 87987 кв.м. в отношении: ФИО2 в размере 318/1000, ФИО1 в размере 417/1 000, ФИО7 в размере 133/1000, ФИО8 в размере 95/1000, ФИО11 в размере 37/1000.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал материалы гражданского дела № года по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к ФИО2, ФИО1, ФИО8, Тарану АБ, ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на водные объекты

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества РФ) №-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» ФГУП «Учебно-опытное хозяйство №» на ДД.ММ.ГГГГ было закреплено в хозяйственное ведение государственное имущество стоимостью 66 151 000 (шестьдесят шесть миллионов сто пятьдесят одна тысяча) рублей, согласно акту передачи, в том числе и рыбные пруды выростные общей площадью 187987,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые являлись основными средствами ФГУП Учхоз №. (т.2 л.д.162-167).

ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство №» зарегистрировано право хозяйственного ведения на рыбные пруды выростные общей площадью 87987,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Омкой области ФГУП "Учебно-опытное хозяйство № ОмГАУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 117-119).

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана правомерной передача кредиторам ООО «Сельхозпром», ООО «Современные правовые технологии», ООО «Агро-Сервис», ФИО2 ФИО5., ФИО6 долей имущества ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № ОмГАУ», в том числе:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью 1 216 332,5 кв.М., расположенные по адресу: <адрес>

- рыбные пруды очистные, площадью 473 ]46,8 кв,м., расположенные по адресу: <адрес>

- рыбные пруды выростные, площадью 187987,8 кв.М., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № ОмГАУ» и ФИО1, ФИО12 с.В., ФИО2, ФИО5. (являлся секретарем собрания кредиторов, арбитражным управляющим), ФИО6 (являлся конкурсным управляющим) было заключено Соглашение №, по условиям которого ФГУП «Учебно-опытное хозяйство № ОмГАУ» передало в общую долевую собственность ФИО1, ЗСВ., ФИО2, ФИО13, ФИО6 принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- рыбные пруды летне-маточные, площадью 1 216332, 5 кв.м., инвентарный №, №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- рыбные пруды очистные, площадью 473 146, 8 кв.м., инвентарный №, №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или

условный) №;

- рыбные пруды выростные, площадью 187 987, 8 кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер долей каждого из кредиторов бьл определен следующим образом: ФИО1 - 417/1 000, ЗСВ133/1000, ФИО2 – 318/1000, ФИО13 - 95/1000, ФИО6 – 37/1000 (Том 1 л.д. 144-147.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 156, 157).

Согласно п. 2.2 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ФИО3, в период брака в числе прочего приобретено следующее имущество, являющееся нашей совместной собственностью: 318/1000 долей в праве общей долевой собственности на пруды рыбные летне-маточные, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1216332,5 кв.м., назначение: рыбные пруды летне-маточные, кадастровый №, инвентарный №. №

Согласно п. 3 Брачного договора: «Мы, ФИО2 и ФИО3 настоящим договором устанавливаем следующий правовой режим, перечисленного в п. 2.1, 2.2, 2.3, приобретенного нами в период брака имущества».

Пункт 3.2 Брачного договора гласит: 318/1000 долей в праве общей долевой собственности на пруды летне-маточные, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1216332,5 кв.м., назначение: рыбные пруды летне-маточные, кадастровый №, инвентарный №. Литер: № будут являться исключительной собственностью ФИО3.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения» пруд-мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, искусственное происхождение прудов, их подпитка водой из скважины, отсутствие водотока не свидетельствует о том, что они не являются водными объектами. Из имеющихся в материалах дела фотографий, технической документации и характера использования спорных объектов усматривается, что сосредоточение вод в них имеет признаки водного режима, поскольку уровень, расход и объем воды изменяются во времени.

Как установлено Выше, спорные водные объекты расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем их отчуждение отдельно от земельного участка не допускалось в силу прямого указания закона

Согласно ч. 4 ст 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Установлено, что на землях, покрытых Поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ спорные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Таким образом, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод. Обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, они должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.

Следовательно, регистрация права собственности Ответчиков на спорные объекты, внесение сведений о таких объектах отдельно от земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в Государственный кадастр недвижимости закону не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

С учетом изложенного государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности на водные объекты. Однако само по себе отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорных объектах не влияет на их статус как водных объектов, влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на них, поскольку указанное право возникает в силу закона.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из технического паспорта прудов рыбных очистных, составленных по состоянию на 2010 год, они не используются по назначению либо частично используются (Том 1 л.д. 127-133).

Поскольку пруды являясь водными объектами, не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества, они должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которого они расположены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права общей долевой собственности отсутствующим, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права общей долевой собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере 318/1000 ФИО1 в размере 417/1000 на водные объекты рыбные пруды летне-маточные, площадью 1216332,5 кв.м., инвентарный №, литера №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о право общей долевой собственности ФИО3 в размере 318/1000 доли ФИО1 в размере 417/1000 доли на водные объекты пруды летне-маточные, площадью 1216332,5 кв.м., инвентарный №, литера №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг