Апелляционное постановление № 22-4876/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/16-42/2024

Председательствующий - судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыла часть срока наказания, имеет поощрения, полностью осознала свою вину, в содеянном раскаивается, активно учувствует в благотворительных и культурно-массовых мероприятиях, имеет социально-устойчивые связи, при отсутствии гражданских исков.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденная, с учетом ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Утверждает, что представленные администрацией учреждения материалы несут положительный характер, что свидетельствует о ее исправлении. Считает, что утверждение о имеющемся действующем взыскании, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи ходатайства, действующих взысканий у нее не было, а взыскание от <дата> было досрочно погашено за добросовестное отношение к труду. Полагает, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не мотивировали должным образом свою позицию, высказавшись против удовлетворения ходатайства.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, прошла обучение по разным специальностям, трудоустроена уборщиком служебных помещений, к работе старается относится добросовестно, ответственно, допускала нарушение режима содержания, поощрялась в целях стимулирования правопослушного поведения, режимные мероприятия старается не пропускать, социально-правовые занятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, посещает под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, делает положительные выводы для своего исправления. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, её личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 31), согласно которой осужденная ФИО1 за период с марта 2018 г. по декабрь 2022 г. имеет 5 взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО, при наличии 4-х поощрений за добросовестное отношение к труду.

При этом количество, динамика и конкретные обстоятельства получения взысканий, погашение 3-х взысканий без их досрочного снятия, последующее поведение осужденной, свидетельствуют о том, что она, отбывая наказание, недостаточно положительно проявила себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на стремление ФИО1 к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденной, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденной свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>