Решение № 2-1586/2025 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1586/2025

64RS0004-01-2025-002555-78

Дело № 2-1586/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Шараповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно- телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 16.10.2024 г. по 06.11.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в размере 1400 000 рублей, принадлежавшими ФИО1, тем самым причинив последнему особо крупный материальный ущерб. По данному факту следователем СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № 12401490002000992 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела № 12401490002000992 следует, что ФИО1, 06.11.2024 г. обратился в отдел полиции с устным заявлением, указав, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело его денежными средствами в размере 1400 000 рублей. Согласно материалам проверки ФИО1 в октябре 2024 года в сети интернет увидел рекламу по получению доходов путем вложений инвестиций, заинтересовавшись данным предложением ФИО1 указал номер мобильного телефона. 16.10.2024 г. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№, мужчина представился сотрудником брокерской фирмы, которая занимается криптовалютой и сотрудничает с платформой по получению дохода путем инвестирования. Мужчина пояснил, что для работы на бирже необходимо внести определенную сумму, также установить приложение «Скайп». Далее мужчина пояснил, что переведен ФИО1 на финансиста, который будет с ним работать. Далее ФИО1 с абонентского номера +№ через приложение «WhatsApp» позвонила женщина, представившись ****. С ней ФИО1 общался через приложение «Скайп» и «WhatsApp» с номера +№, действовал по инструкции ****, скачивал приложения для работы, заходил в приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 поступала информация о доходах в размере 5000 рублей, о том, что инвестиции работают. После потерпевший понял, что имеет дело с мошенниками и сообщил о случившемся в полицию. По информации ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО2 принадлежит банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. Из выписки, представленной ПАО «Сбербанк» установлено, что денежные средства в размере 1360 000 рублей поступили на банковскую карту № ФИО2 в период с 28.10.2024 г. по 29.10.2024 г. Банковский счет, с которого поступили обозначенные денежные средства (№) принадлежит ФИО1 таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается факт перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Боровичский». ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании его заявления, в силу пожилого возраста (<данные изъяты>), ослабленного здоровья и отсутствия юридического образования ФИО1 не имеет возможности самостоятельно предъявить иск и защищать свои права в суде. Процессуальный истец в соответствии с положениями ст. 1002 ГК РФ полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Шарапова Е.С., в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные Боровичским межрайонным прокурором Новгородской области в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» от 08.11.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401490002000992 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами в период времени с 16.10.2024 г. по 06.11.2024 г. денежных средств ФИО1 на общую сумму 1400000 рублей (л.д. 11).

Данное уголовное дело было возбуждено на основании устного заявления ФИО1 от 06.11.2024 года, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.13). По данному факту должностным лицом от ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 14-15).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боровичский» от 08.11.2024 года ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 34).

Из объяснений, данных ФИО1 старшему следователю СО МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине октября 2024 года в сети интернет он увидел рекламу по получению доходов путем вложений инвестиций. Заинтересовавшись данным предложением, он оставил свой номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонили с абонентского номера +№, мужчина представился сотрудником брокерской фирмы, который занимается крипто валютой и сотрудничает с платформой по получению дохода путем вложения инвестиции. Он пояснил, что можно инвестировать денежные средства, что для работы на бирже необходимо внести определенную сумму, также установить приложение «Скайп», что он и сделал. Далее его перевели на другого сотрудника, который будет с ним работать. Далее ему с абонентского номера <***> через приложение «WhatsApp» позвонила женщина, представившись ****. Действовал по инструкции ****, скачивал приложения для работы, заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», сейчас его карта перевыпущена. Точно сказать как переводил денежные средства он не может, возможно с карты на карту (л.д.14-15).

Согласно квитанциям и справкам о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 № на банковскую карту № получателем которой являлся ФИО2 в период времени с 28.10.2024 г. 18:41 час. до 29.10.2024 г. 20:24 час. были переведены денежные средства в общем размере 1 369 770 рублей, следующими платежами: 150 000 рублей, 1120 рублей, 5000 рублей, 845 000 рублей, 3650 рублей, 365 000 рублей (л.д. 75-78, 83-87, 23-32).

Из копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 14.04.2025 года следует, что карту ПАО Сбербанк № он не оформлял и данной картой не пользовался, в конце октября 2024 года его обманули мошенники, которым он перевел 1 000 000 рублей, по данному факту он обратился в полицию г. Балаково (л.д.60-61).

Однако по сообщению МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11.06.2025 года, заявление ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий неизвестными лицами было зарегистрировано в КУСП №5369 от 15.02.2025 года, в результате вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ за № 921 от 18.02.2025 г. (л.д.80).

Согласно письма начальника СО МО МВД России «Боровичский» от 23.07.2025 года, производство по уголовному делу № 12401490002000992, возбужденному 08.11.2024 года согласно заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени уголовное дело остается не раскрытым.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 369 770 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1 360 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы, указанные ответчиком в протоколе допроса свидетеля от 14.04.2025 года ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 600 рублей, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринева