Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Судья Новокузнецкий районный суд Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ФИО3 к администрации Новокузнецкого муниципального района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, с учетом уточненных требований, об установлении факта принадлежности ФИО1 архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании распоряжения Кузедеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче земли в собственность и аренду с правом выкупа», свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Кузедеевского поссовета, включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 26,1 кв.м. и земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенные в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением администрации Кузедеевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р матери истца ФИО1 в собственность был передан земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный в <адрес>, на указанном участке расположен жилой дом, в котором она проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, после чего в доме остался проживать только истец т.е. уже более 15 лет, пользуется участком, произвел в доме ремонт.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, поддержал уточненные требования, пояснил, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в имени ФИО12, указано ФИО2, в то время как правильно ФИО4.

Представитель ответчика администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО8не возражала против удовлетворения исковых требований.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что с истцом знакомы с 60-х годов. По <адрес> истец проживал вместе с матерью, а после ее смерти живет один, в доме живет постоянно, пользуется земельным участком.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной выписки БУ «Муниципальный архив Новокузнецкого муниципального района», выданной ДД.ММ.ГГГГ № следует, что распоряжением администрации Куздеевского поссовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земли в собственность и аренду с правом выкупа» ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1502 кв.м., расположенный в <адрес>, на основании которого было ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Распоряжением администрации Кузедеевского поселкового совета №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность передан жилой дом, расположенный в <адрес>.

Из справок Кузедедеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположены в <адрес>

Согласно поквартирной карточке жилого помещения, расположенного в <адрес>, владельцем дома значилась ФИО1, с которой совместно проживал сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совпадение фамилия «ФИО12» и отчества «ФИО5», адрес проживания - <адрес>, суд полагает, что в распоряжении администрации Куздеевского поссовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земли в собственность и аренду с правом выкупа» в имени лица, кому в собственность передан земельный участок, расположенный по указанному адресу, допущена ошибка, вместо «ФИО4» указано «ФИО2», в связи с чем, суд считает возможным установить факт принадлежности данного распоряжения выданного на имя «ФИО2», ФИО1.

Из ответа нотариуса ФИО11 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Кроме того, как судом установлено, что истец на протяжении более 15 лет зарегистрирован и проживает в <адрес>, открыто и непрерывно пользуется домом и земельным участком, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании, поскольку истец на день смерти совместно проживал с ФИО1, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти матери, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

При этом, суд считает требования истца о включении данного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери, излишне заявленными.

Также требования истца об установлении факта принадлежности ФИО1 выписки из распоряжения и свидетельства на право собственности на землю, суд полагает необоснованными, поскольку данные документы правоустанавливающими не являются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 26,1 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Коптева