Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Легенькой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 718 209,52 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 659,44 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, согласно которому в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочного погашения кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 520 841,39 рублей, в том числе сумма кредита 457 006,74 рублей, проценты за пользование кредитом 51 119,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 12 714,80 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на январь 2017 года стоимость транспортного средства, являющего предметом залога, составляет 420 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в указанном размере. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 359, 450, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 841,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65-66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по месту жительства (л.д. 58, 64), направленная судом телеграмма не вручена, в связи с отсутствием адресата и неявкой по извещению (л.д. 70), ранее направленные в адрес ответчика судебные документы также не вручены, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 54, 61), известить ответчика о нахождении дела в производстве суда путем направления телефонограмм не представилось возможным (л.д. 62, 68).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 718 209,52 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом 26 числа каждого календарного месяца (л.д. 15-19).

Пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства в соответствии с указанными в договоре реквизитами, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 577 311 рублей и уплаты страховых премий в размере 86 162 рубля, в размере 54 736,52 рублей по договорам страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, произведено перечисление денежных средств в размере 577 311 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, в размере 86 162 рубля в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 736,52 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ответчика (л.д. 46-47).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение установленного кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о погашении задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.1.5 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6 % от суммы задолженности за один день (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случаях, предусмотренных законодательством, предусмотрено также п. 4.1.3 кредитного договора (л.д. 15-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 40-41, 42-45).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 274,56 рублей, в том числе сумма основного долга 457 006,74 рублей, сумма процентов 51 119,85 рублей, неустойка 127 147,97 рублей (л.д. 10, 24-31), представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, при этом сведений о погашении ответчиком задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 520 841,39 рублей, в том числе сумма кредита 457 006,74 рублей, проценты 51 119,85 рублей, неустойка 12 714,80 рублей (л.д. 5-8, 10), и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в кредитном договоре сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге №, согласно которому предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>»; стоимость предмета залога определена в размере 721 700 рублей (л.д. 20-23, 32-36, 37-38).

Истцом представлена суду копия справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату проведения оценки рыночная стоимость движимого имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 420 000 рублей (л.д. 39).

По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, ответчик ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства (л.д. 59, 60).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ранее действовавшей редакции.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, между тем, в рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены предмета залога истцом не заявлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», однако нормы указанного закона не подлежат применению, поскольку на момент принятия судом решения данный закон признан утратившим силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Действующее в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, что не препятствует определению такой цены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 14 408,41 рублей, исходя из заявленных требований имущественного (8 408,41 руб.) и неимущественного характера (6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 841,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408,41 рублей, всего 535 249 (пятьсот тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова