Решение № 2-1-1856/2025 2-13099/2024 2-1856/2025 2-1856/2025(2-13099/2024;)~М-10672/2024 М-10672/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1-1856/2025

Дело №2-1-1856/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018596-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления заказа по продаже смартфона Apple Iphone 13 128 GB 1sim 2esim темная ночь, по объявленной при заключении договора цене 21 894 рублей при одновременной оплате со стороны истца указанной стоимости смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из расчета 109,47 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по передаче. Установить период исполнения решения суда в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с судебной неустойкой в размере 1 000 рублей за каждый последующий день нарушения срока, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в том числе с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком посредством маркетплейса «Вайлдбериз» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 128 GB 1sim 2esim темная ночь по цене 21 894 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и оплачен онлайн заказ смартфона Apple Iphone 13 128 GB 1sim 2esim темная ночь (артикул 241016584) по цене 21 894 рублей с курьерской доставкой по адресу места жительства истца. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный заказ был отменен в одностороннем порядке, продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием передать ему смартфон Apple Iphone 13 128 GB 1sim 2esim темная ночь по оговоренной с продавцом и оплаченной им цене, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 21 894 рублей.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив, что ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был приобретен на условиях полной оплаты с курьерской доставкой, при этом наличие товара было подтверждено на сайте ответчика, заказ был успешно оформлен, полностью оплачен, подтвержден продавцом и был готов к выдаче, руководствуясь положениями статей 398, 426, 432, 487, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, полагает возможным возложить на ООО «Ситилинк» обязанность по исполнению обязательства по передаче покупателю оплаченного им товара по цене, согласованной сторонами в момент приобретения.

В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 5 статьи 23.1 названного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310 пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте Вайлдберриз о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цене, в связи с чем, является публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи; то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Сторонами был согласован способ и дата получения товара.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи истцу предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Таким образом, поскольку требования потребителя ФИО1 о передаче товара не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, в том числе, установленный самим потребителем, в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 109,47 рублей в день (0,5 % от суммы 21 894 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по передаче товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны ответчика по передаче товара потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 991 рубль 31 копейка из расчета 109,47 рублей*73 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ день передачи товара потребителю из расчета 109,47 рублей за один день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер денежной компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела определяет в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 19 942 рубля 66 копеек ((21 984 рубля + 7 991 рубль 31 копейка + 10 000 рублей) *50%).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Принимая во внимание составление досудебной претензии, искового заявления, характер требований, объем участия представителя истца в рассмотрении спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 30 000 рублей. Доказательств неразумности и необоснованности размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм закона, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца почтовые расходы в размере 172,80 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права, подтвержденные документально.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения им возложенной решением суда обязанности в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что неустойка призвана стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и в то же время не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд определяет размер неустойки за каждый день неисполнения возложенной решением обязанности в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления заказа по продаже смартфона Apple Iphone 13 128 GB 1sim 2esim темная ночь, передав указанный товар ФИО1 по цене 21 894 рублей при условии одновременной оплаты ФИО1 указанной стоимости смартфона.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 991 рубль 31 копейку, неустойку, исходя из 0,5%, начисляемых на сумму 21 894 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи товара, но не более 13 902 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 942 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебную неустойку в размере 300 рублей в день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк»решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу;

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

.