Решение № 2-3768/2020 2-3768/2020~М-3546/2020 М-3546/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3768/2020

№ 2-3768/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетон-Продукт Плюс» к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон-Продукт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда от преступления.

В обоснование требований указано, что в производстве СЧ СУ УМВД России по .... находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 16 часов 00 минут 03 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 05 августа 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Бетон-Продукт Плюс», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 96 964 руб. Кроме того, организацией были заменены поврежденные в результате преступления силовые кабели и аккумуляторные коробки на сумму 42 894 руб. Таким образом, причиненный ООО «Бетон-Продукт Плюс» ущерб составляет 139 858 руб. к Уголовной ответственности за совершение данного преступления привлечен ФИО1

По таким основаниям ООО «Бетон-Продукт Плюс» заявлены требования о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 139 858 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Барнаульский Силикатный завод».

Представитель истца ООО «Бетон-Продукт Плюс» не явился, извещен надлежаще.

Ранее участвуя в деле, представитель истца по доверенности ФИО2, также являющаяся представителем третьего лица, пояснила, что произошло хищение аккумуляторов, аккумуляторных батарей, приводов. В связи с чем, организации был причинен ущерб. Транспортные средства находились на территории ООО «Бетон-Продукт Плюс». На территории имеется охрана. После хищения, автомобили не могли эксплуатироваться, поскольку отсутствовали аккумуляторы. Транспортные средства находятся в аренде у ООО «Барнаульский Силикатный Завод» на основании договора аренды. Сотрудниками полиции было установлено лицо, которое тайно похитило аккумуляторы. В настоящее время ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Организация признана потерпевшим. Для возобновления работы транспортных средств были приобретены новые аккумуляторы и иные комплектующие к ним детали, поэтому ущерб причинен на большую сумму, чем указано в экспертизе, которую проводили в рамках уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту отбывания наказания.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульский Силикатный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о судебном заседании, возражений стороной истца не заявлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 27 мая 2020 года, измененным в части апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что в период с 18 час. 03 августа 2019 года до 07 час. 30 мин. 05 августа 2019 года ФИО1, находясь возле огороженной территории Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс», расположенной по адресу: ...., решил из корыстных побуждений тайно похитить чужое имущество. При этом ФИО1 решил избрать объектом хищения – ценное имущество, принадлежащее ООО «Бетон-Продукт Плюс», находящееся в автомобилях, припаркованных на вышеуказанной территории.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 18 час. 03 августа 2019 года до 07 час. 30 мин. 05 августа 2019 года, перелез через забор, огораживающий территорию по адресу: .... и проследовал к припаркованным на вышеуказанной территории грузовым автомобилям, где объектом своего преступного посягательства избрал принадлежащие ООО «Бетон-Продукт Плюс» аккумуляторные батареи, находящиеся в автомобилях «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак (далее р/з) № регион, «Камаз 65117 N3», р/з № регион, «DAF FT XF105.410», р/з № регион и «Погрузчик ТО-18Б.3», р/з № регион. При этом ФИО1 решил похитить по два имеющихся в вышеуказанных автомобилях аккумулятора, которые находились в коробках для аккумуляторных батарей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «Бетон-Продукт Плюс» имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 62 000 руб.

Сумма материального ущерба определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа имущества ООО «Бетон-Продукт Плюс» на момент совершения преступления составила 62 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 14 августа 2019 года ООО «Бетон-Продукт Плюс» признано потерпевшим.

ООО «Бетон-Продукт Плюс» представило справку об ущербе, из которой следует, что организации в результате совершенной кражи причинен материальный ущерб в размере 96 964 руб.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшими ФИО6, ООО «Бетон – Продукт Плюс», ФИО5 заявлены гражданский иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму - 61 495 руб., ООО «Бетон – Продукт Плюс» - 139 858 руб., ФИО5 - 28 600 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «Бетон – Продукт Плюс», ФИО4, суд признал за указанными потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 139 858 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8").

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, реальное наличие вреда (его размер), причиненного в результате преступных действий ответчика, подлежит самостоятельному доказыванию по правилам гражданского судопроизводства, что следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что 14 января 2019 года между ООО «Бетон-Продукт Плюс» (арендодатель) и ООО «Барнаульский Силикатный завод» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующую технику: HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова, белый, номерной знак №. Паспорт ...., выдан 01.11.2013г.; DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова Белый, номерной знак №, прицеп марки WIELTON NW-3 полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, шасси № №, цвет кузова синий, номерной знак №; DAF FT XF 105 410, 2012 года выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова Белый, номерной знак №. Паспорт ТС №, свидетельство о регистрации № №, дата регистрации 26.02.2013г.,прицеп марки ТОНАР 9523, 2006 года выпуска, шасси № №, цвет кузова синий, номерной знак №; КАМАЗ 65117-N3, 2011 года выпуска, № двигателя №, шасси № Х№, кузов № кабина №, цвет кузова медео, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства №, выдан 13.05.2011г.; погрузчик ТО - 18Б.З, YЗА 333305052524, двигатель №, per. знак №; автобетоносмеситель 58147С, 2006 года выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов № -кабина, цвет кузова оранжевый, номерной знак №.

После совершения преступления 05 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о порядке возмещения ущерба.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба Строной-2 (ООО «Барнаульский Силикатный завод») в результате хищения неизвестными лицами аккумуляторных батарей, силовых кабелей, систем крепления аккумуляторных батарей, повреждения аккумуляторных отсеков, имуществу Стороны-1 (ООО «Бетон-Продукт Плюс»), автомобилям: DAF FT XF 105 410, 2012 года выпуска, номерной знак №, HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, номерной знак №, КАМАЗ 65117- N3, 2011 года выпуска, номерной знак №, Погрузчик ТО - 18Б.З, peг. знак № (далее-Автомобили), переданным в пользование Стороне-2 по договору аренды № от 14.01.2019г, (далее - Договор):

Сторона-2 возмещает Стороне-1 причиненный ущерб автомобилям, путём самостоятельного заключения необходимых договоров, заказ-нарядов; непосредственно ремонта в специализированной мастерской, и покупки необходимых агрегатов, узлов, деталей. Все работы и материалы оплачиваются Стороной-2 самостоятельно и за свой счет;

-работы по восстановлению автомобиля должны быть выполнены в максимально сжатые сроки, для скорейшего вывода на линию автомобилей. Срок простоя автомобилей оплачивается Строной-2, как оплата ежемесячной арендной платы по Договору;

-Сторона-2 предоставляет право на представление требований в суде Стороне-1, как собственнику автомобиля. Сторона-1 самостоятельно обращается в органы полиции, судебные органы за возмещением ущерба, несет связанные с этим расходы;

-в случае решения суда в пользу Стороны-1 и полного возмещения ответчиком Стороне-1/ причиненного ущерба, Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 стоимость запчастей, ремонтах работ и др. работ по пункту 1 настоящего соглашения, за вычетом стоимости судебных расходов и иных расходов, которые будут необходимы для рассмотрения дела в суде,

В подтверждение понесенных обществом затрат по восстановлению работоспособности автомобилей, из которых в результате совершения преступления были похищены аккумуляторы, истцом представлены платежные документы: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 065 руб., счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторов на общую сумму 87 988 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 395 руб., счет-фактура №№ от августа 2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 988 руб.

Кроме того, представлены справки об ущербе, сумма которого складывается из стоимости купленных аккумуляторов и необходимых для их установки и эксплуатации деталей:

-от 13 сентября 2019 года о причинении ООО «Бетон-Продукт Плюс» материального ущерба в размере 42 894 руб. в связи с кражей силовых кабелей, систем крепления аккумуляторных батарей, повреждением аккумуляторных отсеков на 4-х транспортных средствах;

-от 05 августа 2019 года о причинении ООО «Бетон-Продукт Плюс» материального ущерба в размере 96 694 руб. в связи с кражей аккумуляторных батарей с 4-х транспортных средств.

Из пояснений представителя истца, данных в предыдущем судебном заседании следует, что размер ущерба состоит из следующих сумм, подтвержденных представленными документами: счет-фактура от 13.09.2019 (13 900руб. + 6 635руб.), счет-фактура от 13.09.2019 – 31 065руб., счет на оплату от 05.08.2019 – 87 988руб., итого: 139 588руб.

Поскольку сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию с причинителя вреда, доказана представленными в материалы дела платежными документами, а сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом пояснений представителя истца в размере 139 588руб. Заявленные исковые требования ООО «Бетон-Продукт Плюс» подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 989,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Бетон-Продукт Плюс» 139 858руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в сумме 3997,16руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Московка