Решение № 2-2668/2025 2-2668/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2668/2025

Дело № 2-2668/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003223-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о назначении и выплате страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю назначить и выплатить страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с первоначальной даты его обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Наряду с представленными документами истец предоставил трудовую книжку образца 1974 и позднее (дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ серия № №), в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, тракторист – имеет стаж работы. Ответчику истцом даны разъяснения, что вышеуказанная трудовая книжка не может быть принята к рассмотрению для вопроса назначения трудовой пенсии поскольку при её составлении допущена ошибка в имени истца, вместо: «ФИО2» указано: «ФИО1», все остальные данные совпадают.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с заявлением об установлениифактапринадлежности трудовой книжки серия №, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, тракторист выданной ДД.ММ.ГГГГ - заявителю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа и ИПК. Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серия № № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «ФИО7», имя «ФИО1», отчество «ФИО3», дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставил заверенную надлежащим образом выше оговорённую копию решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В части назначения пенсии с даты первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ- отказано в виду того, что в решении Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата назначения пенсии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. При этом в материалы дела поступило заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. При этом в материалы дела поступило заявление представителя истца, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательств суду.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. При этом в материалы дела поступило заявление представителя ответчика, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие. Исковые требования не признали, сослалась на письменную позицию, отраженную в возражениях, просила отказать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которым неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вместе с иными предоставил трудовую книжку образца 1974 и позднее (дата выдачи:ДД.ММ.ГГГГ серия № №), в соответствии с которой у него имеется стаж работы. Ответчиком Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу ФИО2 отказаноДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемого стажа и ИПК ввиду не возможности принять к расчету его трудовой стажсодержащийся в трудовой книжки серия № №, так как при её составлении допущена ошибка в имени, вместо: «ФИО2» указано: «ФИО1».

Истец ФИО2 самостоятельно предпринял необходимые действия в целях устранения возникшей ситуации, а именно обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки серия № №, в соответствии с которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, тракторист выданной ДД.ММ.ГГГГ – имеет стаж работы.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №) установлен факт принадлежности трудовой книжки серия № № истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"с даты первоначального обращения с учетом принятого решения судом. В назначения пенсии с даты первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю отказано в виду того, что в Решении Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата назначения пенсии.

Повторно поданное заявление истца ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ годао назначении страховой пенсии было удовлетворено, однако, ему назначена пенсия с момента повторной подачи заявления в пенсионный орган, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, ст. 25.1 данного Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В ч. 2 данной статьи указано, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе № 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 года, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими правонапенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

По представленным в материалы дела доказательствам подтверждается, что изначально истец ФИО2 реализовал свое право на получение страховой пенсии путем подачиДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган соответствующего заявления, однако его требования не были удовлетворены по независящей от заявителя причине (наличие разночтений ошибка в имени, содержащаяся в трудовой книжке), что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд обустановлении факта принадлежности трудовой книжки серии № №.

После получения ФИО2 судебного решения в подтверждение факта его трудового стажа и предоставления копии судебного решения в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ответчиком было установлено наличие у истца необходимого стажа и принято решение о назначении ему страховой пенсии по старости с момента подачи соответствующего заявления, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, сам факт назначения истцу ФИО2 страховой пенсии сДД.ММ.ГГГГ годав виде предоставления им вышеуказанного судебного решения свидетельствует о том, что и на момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии отДД.ММ.ГГГГ годау него также имелся необходимый страховой стаж, который на тот момент не был подтвержден по независящим от заявителя обстоятельствам, то заявитель фактически был лишен возможности реализовать свое право на назначение страховой пенсии с момента первоначального обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная позиция изложена в п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года)).

Поскольку право на страховую выплату по старости в соответствии со ст. ст.35 Закона № 400-ФЗ имеют мужчины, достигшие возраста 63 года, то в 2024 году при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины ИПК, в размере не ниже 28,2, ФИО2 на момент первоначального обращения за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ имел трудовой стаж 21 год 20 дней; ИПК 34,070.

Следовательно, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанных Обзорах судебной практики 2006 года и 2021 года, суд приходит к выводу, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией ДД.ММ.ГГГГ в Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю, истец ФИО2 имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам.

Одновременно, суд не может согласиться с доводом ответчика Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю относительно того, что истцом ФИО2 неверно избран способ защиты своего права и ему необходимо было заявлять требования о дате назначения пенсии при установлении факта принадлежности трудовой книжки серия № №, поскольку на момент вынесения решения об отказе в назначении трудовойпенсии оно было принято правомерно (отсутствовали необходимые доказательства наличия страхового стажа), однако впоследствии, при удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г.о назначении страховой пенсии с учетом представленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионному органу необходимо было принять указанные обстоятельства и при повторном рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ учесть первоначальное волеизъявление истца ФИО2 на получение страховой пенсии, и произвести перерасчет, чего не было сделано, начиная с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованный отказ ответчика в назначении пенсии с момента возникновения права на получение пенсии, влечет основание для возложения обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с первоначальной даты его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой недополученной суммы страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, представленные сторонами письменные доказательства в обоснование своей позиции и возражений, применяя к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании назначить и выплатить страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю назначить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с первоначальной даты его обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ставропольскому краю выплатить ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы всудебную коллегию по гражданским делам Ставропольского края через Октябрьский районный судв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 21.10.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова