Решение № 2-1498/2016 2-162/2017 2-162/2017(2-1498/2016;)~М-1543/2016 М-1543/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1498/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием: истца ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д.3-4).

В обоснование иска указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» <адрес> плотником – бетонщиком. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около 09 час. 30 мин., выполняя работы по монтажу опалубки, истец потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие. В результате падения с высоты истцом получена травма с тяжелым исходом в виде компрессионного перелома L 3 тела позвонка 1 ст.; закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением, закрытый перелом о/ф 5п правой кисти со смещением. Истец длительное время и неоднократно находился и находится на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, истец не может свободно, без палочки передвигаться.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, длительном нахождении на стационарном лечении, установлении группы инвалидности, прохождения длительного процесса реабилитации, который не окончен до настоящего времени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает следующее:

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с нормами статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период работы по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), на строительном объекте «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплекса ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около 09 час. 30 мин., выполняя работы по монтажу опалубки, потерял равновесие и упал с настила лесов на железобетонное покрытие. В результате падения с высоты истцом получена травма с тяжелым исходом в виде компрессионного перелома L 3 тела позвонка 1 ст.; закрытые оскольчатые переломы обеих пяточных костей со смещением, закрытый перелом о/ф 5п правой кисти со смещением (л.д.9-12).

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, согласно заключения государственного инспектора труда <адрес> ФИО5, являются: неудовлетворительная организация производства работ на высоте: перед проведением работ на высоте работодателем не организовано проведение технико – технологических мероприятий: не разработан и не введен план производства работ на высоте, тем самым работники, в том числе, пострадавший не в достаточной мере ознакомлен с безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте, чем нарушен п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и требования ст. 212 ТК РФ. Допущен до работы на высоте пострадавший, не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и успешно прошедший проверку знаний и приобретенных навыков, чем нарушены п.8.10 вышеуказанных Правил и ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указан директор ФИО6 (л.д.44-59).

Вины истца в несчастном случае не установлено.

В связи с полученным повреждением здоровья истец являлся временно нетрудоспособным, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья истца, ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Определяя денежную компенсацию, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученной травмы для его жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, право суда на определение размера компенсации, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, будет разумным, справедливым и соответствующим объему нравственных и физических страданий истца.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования истца по настоящему делу основаны на Акте формы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен ответчиком во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края, административный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме (л.д.113-123).

Решение по вышеуказанному административному делу не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в случае отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования <адрес> края в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина