Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1167/2019

№2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОлЕ.а к ООО «СК «Согласие», 3-е лица ФИО2, ООО «ДелоВита» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований истце указал, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда Аккорд г/н №, под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 По факту страхового случая в АО «СОГАЗ» было подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 400 000руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате от ... г. по договору добровольного страхования ответственности виновного водителя. Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № с учетом износа составила 603 837 руб. 38 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 203 837 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 189 128 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

ФИО2, представитель ООО «ДелоВита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Альмера» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хонда Аккорд г/н №, под управлением истца.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС «Нисан Альмера» г/н №– ФИО2

По факту страхового случая в АО «СОГАЗ» было подано заявление о компенсационной выплате с приложением полного пакета документов. Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 400 000руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов и предоставив автомобиль на осмотр.

Однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Согласно экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер С256ХА-161 с учетом износа составила 603 837 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию не получил.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО5 в результате исследования по первому вопросу установлено, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н №, указанные в актах осмотра ТС, Акта осмотра ООО «ХК Джастис» №КД от ... г. и ИП ФИО6 № от ... г., могли образоваться в едином механизме в ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением повреждений крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Аккорд г/н №, в соответствии с единой методикой на дату ДТП ... г. составляет с учетом износа –589 100,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 189 128,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, в размере 189128,04/2 = 94 564,02 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5282,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ОлЕ.а к ООО «СК «Согласие», 3-е лица ФИО2, ООО «ДелоВита» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ОлЕ.а сумму страхового возмещения в размере 189 128,04 руб., штраф в размере 94 564,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5282,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

Судья: