Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-574/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2019 года

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 078, 05 рублей и 2 722 рубля на оплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA OPTIMA, VIN № (водитель ФИО1, собственник ФИО2) и ВАЗ 2114 с регистрационным номером <***> (водитель ФИО3). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KIA OPTIMA. Поскольку автомобиль KIA OPTIMA, VIN № был застрахован у истца ( полис SYS1208767501) во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 078, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387 и п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируется теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ в отличие от ст. 12 ФЗ»ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полостью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 в суд не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статей 387, 965 ГК РФ вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь по отношению к нему как к страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 32 МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, VIN № под управлением ФИО1 ( владелец собственник ФИО2 ) и автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным номером <***> под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им пункта 11 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство KIA OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный номер Е981 ХЕ777, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по страховому полису SYS1208767501.

После получения извещения страхователя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем произвело в порядке прямого возмещения на расчетный счет ООО «ФаворитХоф», которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля KIA OPTIMA, принадлежащего ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлены заказ-наряд ООО «ФаворитХоф» ЗН-3078642 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, акт согласования по автомобилю КиаОптима Е981ХЕ777 убытков АТ8518073/1, в котором указаны повреждения, обнаруженные во время ремонта и не заявленные в смете; счет№ЗН-3078642 от ДД.ММ.ГГГГ; а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 078, 05 рублей.

При осуществлении прямого возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно лишь в случае если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение было закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеприведенных положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания на стадии решения вопроса о страховой выплате, обладая необходимыми документами, представленными потерпевшей стороной (выгодоприобретателем), должна была осознавать в какие правоотношения она вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли впоследствии возместить данные расходы по правилам суброгации.

Помимо наступления страхового случая страховая компания должна была установить наличие основания для осуществления ею выплаты в связи с наступлением данного события.

Безосновательная выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения не предполагает перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, права страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации посредством предъявления иска к причинителю вреда.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения при отсутствии соответствующих условий для этого, не приобрела субрагационных прав к причинителю вреда, в связи с чем суброгацию следует признать несостоявшейся.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, взыскание с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска невозможно, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

05.07.2019г.

Назначено

12.07.2019г.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 (один) месяц 6 дней

Строка стат.отчета

150