Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-7313/2016;)~М-6627/2016 2-7313/2016 М-6627/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев или внезапного заболевания граждан, во время поездок за пределами территории РФ. Застрахованным лицом по данному договору является истец. В период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> у него (истца) произошел ишемический инсульт, вследствие чего истец был доставлен в местную больницу и прооперирован. В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. О страховом событии и было сообщено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было заведено страховое дело. Обо предстоящих расходах страховщик предварительно уведомлялся. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, подтверждающие медицинские и иные непредвиденные расходы. Расходы истца в общем размере составили 1056682 рубля 46 копеек. Данное событие было признано ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведен частичная выплата в размере 300 евро. На письменную претензию ответа не последовало. По настоящее время страховщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1056682 рубля 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая компания «Опора» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Третьи лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «Страховая компания Опора» и страхователем ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор личного страхования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по программе «Комбинированное страхование граждан, выезжающих с места постоянного проживания» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования весь мир (страховой сертификат №). Страховщиком в этот же день был выдан застрахованному лицу (ФИО1) страховой сертификат и Правила комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания (далее Правила страхования).

Согласно содержанию страхового сертификата, ФИО1 застрахован по рискам медицинских и иных расходов, понесенных в результате несчастного случая или внезапного заболевания во время поездок за пределами территории РФ, при условии, что застрахованное лицо не является ни гражданином государства на территории которого совершается поездка, ни лицом с таком государстве преимущественном проживающим. Размер страховой суммы определен в 100000 Евро (л.д. 13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО3 находился в Германской Республике, где вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение «Клиникум Оснабрюк ГМБХ» с диагнозом «Инфакрт мозга», ФИО1 получил медицинскую помощь.

В медицинском заключении «Клиникум Оснабрюк ГМБХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-40) указано, что ФИО1 был доставлен в указанное учреждение скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил медицинскую помощь, в том числе:

Чрезкожное транслюминальное удаление инородных тел и тромбоэктомия внутречерепных сосудов с использование стент ретривера стоимостью 4137,269 Евро,

Комплексное лечение острого инсульта со специальными процедурами, до 72 часов, без комплексного операционного вмешательства, без комплексной интенсивной терапии, стоимостью 8858,68 Евро.

За оказанные медицинские услуги ФИО1 уплачено 12995,94 Евро, за транспортировку в машине скорой помощи в медицинское учреждение 678 Евро.

Кроме того, были приобретены лекарственные средства на общую сумму 267,32 Евро, что подтверждается кассовыми чеками и переводом к ним (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены билеты на имя ФИО1 и ФИО3 для железнодорожного переезда по маршруту Берлин-Москва, Москва-Челябинск (л.д. 20-23) с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу пунктов 4.3.1.1.1. утвержденных страховщиком «Правил страхования», страховщик возмещает медицинские расходы (включая хирургические и больничные расходы) застрахованного лица, произведенные по медицинскому предписанию, необходимость в которых пояснялась в результате несчастного случая или внезапного заболевания, наступивших в течение действия договора страхования и на территории страхования.

Согласно п. 4.3.1.2 в случае внезапного заболевания страховщик возмещает также расходов на транспортировку с мета происшествия в ближайшее медицинское учреждение.

Возмещение расходов указанных в пунктах 4.3.1.1.1. и 4.3.1.2. Правил страхования, может быть произведено лицу, которое само непосредственно организовало и оплатило указанные расходы по согласованию с Сервисной компанией или страховщиком.

Пунктом 6.2.2.1. Правил страхования, определено, что не являются страховым случаем и не возмещаются расходы связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе стентирование сосудов.

Инфаркт мозга, является страховым событием, в силу договора страхования и Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное заявление о наступлении страхового случая, с приложением указанных выше документов.

В ответ на данное заявление страховщиком было направлено письмо о готовности выплатить страховое возмещение по транспортировке в размере 300 Евро, с указанием на то, что остальные расходы не являются страховым случаем, поскольку относится к расходам, связанным с операциями на сосудах, кроме того расходы не были согласованы с Сервисной компанией. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 300 Евро сторонами не оспаривается.

Из содержания страхового сертификата следует, что о наступлении страхового случая и согласования застрахованному лицу необходимо связаться с Круглосуточным центром помощи Сервисной компании по телефону <***>.

Согласно Детализации телефонных соединений супруги истца - ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было совершено 12 телефонных звонков на телефонный номер №, продолжительностью от 03 минут до 11 минут (л.д. 24-25).

Таким образом, обязанность по уведомлению Сервисной компании о наступлении страхового случая и несении медицинских расходов, выполнена в соответствии с условиями договора страхования, поэтому оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по мотиву не уведомления отсутствует.

Поскольку транспортировка скорой помощи, Комплексное лечение острого инсульта со специальными процедурами, до 72 часов, без комплексного операционного вмешательства, без комплексной интенсивной терапии относится к числу, и приобретение лекарственных препаратов не относится к процедурам, связанным с операциями на сосудах, то данные расходы подлежат возмещению за счет страховщика.

Учитывая данные документы в качестве письменных доказательств, а также отсутствие каких-либо иных доказательств, опровергающих изложенные в медицинских документах истца сведения, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, суд приходит о наличии оснований для взыскания страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая затрат на Комплексное лечение острого инсульта со специальными процедурами, до 72 часов, без комплексного операционного вмешательства, без комплексной интенсивной терапии относится к числу, и приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, расходы истца, подлежащие возмещению составят 683588 рублей 80 копеек (8858,68 Евро + 267,32 Евро + 678 Евро – 300 Евро (ранее выплаченное страховое возмещение) х 70,81 рублей (кур Евро на ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов понесенных ФИО3 по приобретению железнодорожных билетов не имеется, польку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а ФИО3 данные требования не заявлены.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования страхователя не удовлетворены, что подтверждается, в том числе, наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341794 рубля 40 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 50000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 10035 рублей 89 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере 683588 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета 10035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова