Решение № 2-1795/2019 2-1795/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1795/2019

Дело № 2-1795/2019

29RS0018-01-2019-001008-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знакМ578ЕА29, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РусАвто Регион». Одновременно, АО «АльфаСтрахование» произведена оценка стоимости УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 9432 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СТОА проинформировало страховую компанию о техническом отказе от ремонтных работ, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, он обратился к независимому эксперту ООО ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет101200 рублей (за составление данного экспертного заключения он уплатил 10 700 рублей), величина утраты товарной стоимости - 11 160 рублей (за составление данного экспертного заключения он уплатил 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховоговозмещения в размере 76200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском) выплату в размере 42428 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31728 рублей, в данной части решение не исполнять, неустойку в размере 36914 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, убытки по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Расходы на составление претензии, судебные расходы полагал завышенными.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «РусАвто Регион». Одновременно, АО «АльфаСтрахование» произведена оценка стоимости УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 9432 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СТОА проинформировало страховую компанию о техническом отказе от ремонтных работ, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, он обратился к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет101200 рублей (за составление данного экспертного заключения он уплатил 10 700 рублей), величина утраты товарной стоимости - 11 160 рублей (за составление данного экспертного заключения он уплатил 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховоговозмещения в размере 76200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с иском) выплату в размере 42428 рублей.

Поскольку страховая выплата в размере 31728 рублей произведена ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, суд, удовлетворяя исковые требования, указывает, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31728 рублей исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку в размере 36914 рублей 24 копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26761 рубль 28 копеек (102928 рублей*1%*26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10152 рубля 96 копеек (31728 рублей * 1% *32 дня).

Оплата денежных средств в размере 76200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом для взыскания неустойки не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия в отзыве ответчика заявления о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, сниженные на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами истца. При исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт транспортного средства понесенные ФИО4 расходы на независимую техническую экспертизу не могут являться убытками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, суд признает расходы ФИО4 на проведение экспертиз в размере 15700 рублей завышенными, от требований о взыскании 10700 рублей истец отказался в связи с добровольным удовлетворением требования в данной части, суд в данной части производство п делу на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ не прекратил, так как это является судебными расходами, а не убытками. Заявленная ФИО4 к взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы не является разумной и подлежит снижению до 10 700 рублей, при этом суд учитывает, что данная сумма уже выплачена ответчиком истцу.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебном заседании, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, учитывая, что в данной части не представлено доказательств чрезмерности, расходы подлежат возмещению в полном объеме (500 рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, составит 1751 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 возмещение в размере 31728 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 страхового возмещения в размере 31728 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева