Апелляционное определение № 22-754/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-754/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.

судей Харитошина А.В., Гаркуши С.Н.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Егоровой Т.А., представляющей интересы осужденного ФИО1

защитника наряду с адвокатом Р

адвоката Лармана А.А., представляющего интересы осужденного ФИО2,

законного представителя С

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Кучко И.В. и апелляционной жалобе адвоката Егоровой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый 08 сентября 2025 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 08 сентября 2025 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу и ФИО2. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания 12 февраля 2025 года и период содержания под стражей с 08 сентября 2025 года по 05 ноября 2025 года и с 25 февраля 2026 года до вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору от 08 сентября 2025 года в период с 06 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности, приведенные в резолютивной части приговора.

Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить дактилоскопические карты в отношении ФИО2, Ф и др. переданные на хранение в аналитический отдел МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Егоровой Т.А., защитника наряду с адвокатом Р. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Лармана А.А. и осужденного ФИО2, об оставлении приговора в отношении него без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 кроме того за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.

Преступления совершены в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Кучко И.В. просит приговор изменить, исключить наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а у ФИО1 – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также у обоих подсудимых - привлечение к уголовной ответственности впервые; признать наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.213 УК РФ и исключить применение положений ст.73 УК РФ, усилить наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ до 3 лет лишения свободы и назначить окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, усилить наказание ФИО2 до 04 лет лишения свободы, решение суда о судьбе вещественных доказательств отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 является чрезмерно мягким без учета тяжести совершенных преступлений и их личностей, так преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ было раскрыто сотрудниками Росгвардии, каких либо данных свидетельствующих о том, что ФИО2 содействовал в раскрытии преступления не имеется, поэтому суд необоснованно учел наличие в его действиях смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления; признавая в качестве смягчающего обстоятельства – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд в нарушение требований закона не указал какие именно действия ФИО1 могли нивелировать общественную опасность совершенного преступления, не привел пункт и часть статьи, которым предусмотрено данное смягчающее обстоятельство, при этом при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивирован судом и вывод о признании смягчающим обстоятельствам - привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые; признав ФИО1 инициатором совершения преступлений и его активную роль в их совершении, суд необоснованно не признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – особо активную роль в совершении преступления; кроме того постановлением суда от 25 августа 2025 года уголовное преследование подсудимого Ф было приостановлено в связи с прохождением им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако при разрешении судьбы вещественных доказательств суд постановил уничтожить дактилоскопические карты Ф что может затруднить процесс предоставления доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, указывая на то, что по факту причинения средней тяжести здоровью потерпевшего У 06 марта 2024 года суд не учел, что именно потерпевший был инициатором конфликта с ФИО1 и первым нанес удар ФИО1, последующее вмешательство в драку Ф на стороне ФИО1, необоснованно квалифицированы судом как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; также из исследованных судом доказательств следует, что угон автомобиля потерпевшей Г был совершен спонтанно без предварительного сговора ФИО1 и ФИО2, ущерб причиненный потерпевшей был заглажен отцом ФИО1; конфликт между ФИО1 и потерпевшим Х был спровоцирован самим потерпевшим, драка между ними была обоюдная в отсутствие посторонних лиц, без нарушения общественного порядка, поэтому суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как хулиганство.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя адвокат Ларман А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит оставить приговор в отношении него без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания и апелляционной жалобе о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 и смягчении ему назначенного наказания, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированных им деяниях основаны как на их признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний ФИО2 и ФИО1, потерпевших Г, и др. свидетелей Т, и др. протоколов осмотров мест происшествия, заключений дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших У и др. протоколов осмотров предметов и других исследованных судом доказательств позволил установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и вину ФИО2 и ФИО1 в их совершении.

Действиям ФИО2 и ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам защиты о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 об угоне автомобиля потерпевшей Г. свидетельствуют как их признательные показания, так и другие исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего У об умышленном причинении ему ФИО1 и установленным лицом телесных повреждений, повлекшим средней тяжести вред здоровью, согласуются с показаниями свидетеля У, являвшегося очевидцем происшедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего У телесных повреждений, их тяжести и локализации.

Поскольку исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего У в результате его действий и действий иного лица при отсутствии предварительного сговора, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как совершение данного преступления группой лиц.

Показания потерпевших Х и Ш о совершении ФИО1 преступления согласуются с показаниями свидетеля Б заключениями судебно-медицинских экспертиз и наличии у потерпевших телесных повреждений и другими доказательствами, приведенными в приговоре,

Оценивая действия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении им общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствие с указанными выше требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту лиц, смягчающие обстоятельства,

в отношении ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в даче признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, так и признательных показаний в ходе расследования;

в отношении ФИО1 несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное признание вины по остальным преступлениям,

а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 08 сентября 2025 года, а ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд обсудил также возможность применения в отношении ФИО2 и ФИО1. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам гособвинителя наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности ФИО1 и установленного лица, поэтому суд обоснованно в соответствие с уголовным законом признал наличие в его действиях смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отец ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшей Г а сам ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном, при таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства. Не указание судом в приговоре пункта и части ст.61 УК РФ, предусматривающего данное смягчающее обстоятельства, не является основанием для усиления наказания. При назначении ФИО1 наказания суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства - привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, в соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, у суда не имелось достаточных законных оснований для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ – особо активная роль в совершении преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и мотивировал свои выводы о возможности его исправления без изоляции от общества.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления или смягчения наказания ФИО2 и ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу, не установлено.

В тоже время доводы гособвинителя о необоснованном решении суда об уничтожении вещественных доказательств в отношении установленного лица, уголовное производство в отношении которого приостановлено судом, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 25 августа 2025 года уголовное преследование подсудимого Ф было приостановлено в связи с прохождением им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства - дактилоскопической карты Ф является необоснованным, поскольку может затруднить стороне обвинения процесс предоставления доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении него и нарушить, установленный уголовно-процессуальным законом принцип состязательности сторон, поэтому решение суда в этой части в силу положений ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с сохранением данного доказательства до рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ф

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить,

исключить решение суда об уничтожении дактилоскопической карты в отношении Ф переданной на хранение в аналитический отдел МОМВД России «Ханты-Мансийский».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: