Решение № 2А-203/2025 2А-203/2025(2А-3224/2024;)~М-2250/2024 2А-3224/2024 М-2250/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-203/2025

25RS0005-01-2024-003844-27

Дело № 2а-203/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района города Владивостока Лукашенко П.В.,

представителя администрации города Владивостока и Управления дорог администрации города Владивостока ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока (ОГРН №), Управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН №) о признании бездействий незаконными, о возложении обязанностей,

заинтересованные лица Правительство Приморского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы", ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку,

у с т а н о в и л :

прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с административным иском, указывая, что администрация г. Владивостока, как собственник муниципального имущества, Управление дорог администрации г. Владивостока, как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязаны принимать меры, направленные на сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, однако при проведении проверки с участием заместителя командира роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку установлено, что состояние бордюрного камня по направлению от остановки общественного транспорта «Запорожская» к остановке общественного транспорта «Окатовая» <адрес> на участке дороги в районе <адрес> справа не соответствует требованиям 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно отсутствует часть бордюрного ограждения. Кроме того, согласно информации ГИБДД в связи с отсутствием указанной части бордюрного ограждения водители грузовых транспортных средств совершают проезд с дальнейшим движением по тротуару, предназначенного для движения пешеходов. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по нормативному содержанию (ремонту) участка дороги по направлению от остановки общественно транспорта "Запорожская" к остановке общественного транспорта "Окатовая" в городе <адрес>; возложить обязанность на указанных ответчиков восстановить в соответствии с п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 целостность и отсутствующую часть бордюрного камня на участке дороги по направлению от остановки общественно транспорта "Запорожская" к остановке общественного транспорта "Окатовая" в городе Владивостоке в районе <адрес>

Протокольным определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Приморского края.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ПримКомСистемы».

Протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Определением суда от 11.03.2025 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в непринятии мер по нормативному содержанию (ремонту) участка дороги по направлению от остановки общественно транспорта "Запорожская" к остановке общественного транспорта "Окатовая" в <адрес>; о возложении обязанности на указанных ответчиков восстановить в соответствии с п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 целостность и отсутствующую часть бордюрного камня на участке дороги по направлению от остановки общественно транспорта "Запорожская" к остановке общественного транспорта "Окатовая" в <адрес> (напротив магазина "Ева").

В ходе судебных заседаний представитель административного истца неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по нормативному содержанию (ремонту) участка дороги вдоль <адрес> в <адрес>, восстановления целостности асфальтового покрытия и бордюрного камня; возложить на административных ответчиков обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить в соответствии с пп. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 целостность асфальтового покрытия (устранить дефекты, выбоины, ямы, колеи, проломы) участка дороги вдоль <адрес> в <адрес>; возложить на административных ответчиков обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить в соответствии с п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017 целостность и отсутствующую часть бордюрного камня на участке дороги вдоль <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорный участок дороги относится к придомовой территории МКД, сведений о том, что данная территория является муниципальной истцом не представлено. Просил в удовлетворении административного иска отказать. В случае удовлетворения административного иска просил предоставить срок для исполнения решения суда 12 месяцев.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" возражал против доводов ответчика о принадлежности спорного земельного участка к придомовой территории. Не оспаривая близость поврежденного земельного участка к придомовой территории ссылался на ФЗ "О безопасности дорожного движения", на понятие проезда автомобильных дорог, на принадлежность внутриквартального проезда к проезжей части дороги для неопределенного круга лиц. Одновременно ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов России, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 № 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, отнесены к вопросам местного значения города Владивостока. Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 г. № 264 создано управление дорог администрации г. Владивостока, которое является отраслевым органом администрации г. Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе г. Владивостока, заместителю главы администрации г. Владивостока, курирующего вопросы дорожного хозяйства на территории г. Владивостока.

Как указано в пп. 2.1, 2.2 Положения, основными целями работы Управления является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Основными задачами Управления является содержание дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа.

Таким образом, в силу Устава г. Владивостока, Положения об управлении дорог администрации г. Владивостока администрация г. Владивостока, управление дорог администрации г. Владивостока являются ответственными за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено неудовлетворительное состояние автомобильной дороги вдоль <адрес>. Так, вопреки п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие участка дороги вдоль <адрес> имеет многочисленные дефекты в виде выбоин, ям, в том числе глубиной 11, 13 см проломов и просадок. Кроме того, состояние бордюрного камня вдоль указанного дома не соответствует требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно отсутствует часть бордюрного ограждения, имеет многочисленные дефекты, разломы, частично нарушена целостность (сколы, разрушения) бортового камня.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра указанного участка дороги имеющимися в материалах настоящего дела.

Доказательств обратного представителем административных ответчиков суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения административными ответчиками возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора, заявленных по правилам ст. 39 КАС РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суждения ответчиков о том, что земельный участок не сформирован, суждения о принадлежности указанного проезда к придомовой территории близлежащих домов со ссылкой на то, что в утвержденном Перечне проездов на территории ВГО от 12.12.2012 проезд по <адрес> не поименован, то есть как проезд отсутствует, а также на ответ МКУ "КРЗН" от 31.01.2025 о составлении обзорной схемы с измерениями на местности <адрес> суд находит не состоятельным, как не подтверждающим отсутствие у ответчиков обязанности по содержанию дорог общего пользования.

Как следует из пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таблицей 11 СП 42.13330.2016. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" определено, что в категорию улиц и дорог местного значения: улицы в зонах жилой застройки входят транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения.

Таблица 1.11а определяет, что в категорию улиц и дорог местного значения входят транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на улицы общегородского и районного значения

Статьёй третьей Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе из сведений общедоступного электронного ресурса "Публичная кадастровая карта", а также как кустановлено в судебном заседании, проезд вдоль <адрес> является сквозным, является проезжей частью для осуществления проезда транспортных средств и пешеходов к жилым зданиям, расположенным как на внутриквартальных территориях домов № домов по указанному адресу, так и выездом на <адрес>.

Внутриквартальный проезд вдоль дома № указанной улицы является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, к иным улицам; часть указанной дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов; внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Ссылки ответчика на Закон Приморского края №313-КЗ от 09.07.2018, на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на обзорную схему МКУ "КРЗН" от 31.01.2025 на местности <адрес> с указанием в метрах расположения названного МКД относительно проезда дороги суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд приходит к мнению, что оснований для возложения на собственников МКД № по <адрес> обязанности по содержанию дороги по названному адресу не имеется; требования прокурора об ответственности администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом бездействия заявленных прокурором ответчиков по содержанию названного участка дороги.

Обсуждая вопрос о сроках устранения допущенных ответчиками нарушения суд руководствуется следующим.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Одновременно суд вправе учесть объемы и возможности финансирования необходимых мероприятий при определении срока устранения допущенного нарушения.

В связи с чем суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда административными ответчиками как 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования прокурора Первомайского района г.Владивостока удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, Управления дорог администрации города Владивостока выразившееся в непринятии мер по содержанию (ремонту) участка дороги вдоль <адрес>.

Обязать администрацию города Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 асфальтовое покрытие участка дороги протяженностью вдоль <адрес>.

Обязать администрацию города Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р50597-2017 целостность бордюрного камня на участке дороги протяженностью вдоль <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года