Решение № 12-98/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-98/2026

Мировой судья Воронцова Н.Н. УИД 61MS0062-01-2025-003318-05

№ 12-98/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2026 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Алешина Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - по доверенности Топилина А.П.

потерпевшей ФИО17 Ю.Г. и её представителя - адвоката Демьян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Топилина А.П. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей: по адресу: <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нанесение побоев ФИО18 Ю.Г., причинивших ей физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Топилин А.П. действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, объективно ничем не подтверждающихся, в связи с чем, просил его отменить и вынести решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава.

В жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Топилин А.П. указал, что протокол об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен полицейским ФИО7 на основании только противоречивых объяснений ФИО19 Ю.Г. и до ознакомления ФИО1 с материалами дела, без проведения административного расследования, т.е. с нарушением норм ст.25.1, ст.28.5, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ. Также не могут быть признаны доказательствами по делу: рапорта участкового ФИО7, действия которого в ходе сбора материала носили только обвинительный уклон; материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ фиксирует только факт звонка в полицию от сестры ФИО20 Ю.Г.; заявления и объяснения супругов ФИО21, которые являются неправдоподобными и противоречивыми.

Мировым судьей достоверно не установлено время начала и продолжительности конфликта между членами семьи ФИО16 и ФИО22, не приняты во внимание данные о звонках ФИО23 Ю.Г., показания свидетелей, справки скорой помощи, доказывающие, что началу конфликта соответствует время 22:10, а полное его окончание - времени 22:25.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая не видела конфликта между ФИО1 и ФИО24 Ю.Г., но при этом наблюдала за конфликтом со стороны.

Мотивы и причины начала конфликта судом не установлены, не принят во внимание факт подслушивания ФИО25 А.Ю. разговоров ФИО16, суд ограничился формулировкой «существует спор о земле», но то, что этот спор решается ФИО16 исключительно в правовом поле, оставлено без внимания.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Удержание ФИО26 Ю.Г. за волосы, это была естественная реакция самозащиты ФИО1, после получения ей удара бревном по голове от ФИО27 Ю.Г.

Основания для оговора семьи ФИО16 судом не установлено, однако мировой судья не дал оценку в совокупности о противоречивости показаний ФИО28. По факту супруги ФИО29, в одних и тех же правонарушениях обвиняли разных членов семьи ФИО16, что свидетельствует о наличии в их словах оговора, чтобы избежать наказание за содеянное.

Действия полицейского ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются полностью противозаконными, указывающие на личную заинтересованность в исходе дела. Так ФИО7 в течение месяца, без правовых оснований, без возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении и проведении административного расследования провёл несколько экспертиз. Далее он, на основе только простых объяснений семьи ФИО30, которые даже не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.306 УК РФ или ст.17.9 КоАП РФ, составил преждевременный и поспешный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО7 весь общий административный материал по конфликту от ДД.ММ.ГГГГ между семьями ФИО16 и ФИО31 избирательно распределил по отдельным КУСП, что грубо противоречит ч.48 главы IV «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России N 736, согласно которой если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), т.е. КУСП N?8443 от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. В случае выявления правонарушений по ст.6.1.1 КоАП РФ, ст.28.7 КоАП РФ однозначно требует проведение административного расследования. Отсутствие определения о проведении по данному делу административного расследования существенно повлияло на определение подсудности - вместо рассмотрения общего административного материала в районном суде первой инстанции, многочисленные протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО16 неправомочно рассмотрены мировым судьей.

Во все протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, через 14 месяцев спустя, ФИО7 внес свои дополнения и вызывал всех привлекаемых для их подписания, однако о содержании этих дополнений он умалчивал, важные документы, представленные в защиту ФИО1 ФИО7 отказывался приобщать, тем самым препятствовал реализации прав привлекаемого лица ФИО1 предоставить и приложить объяснения и замечания, которые гарантированы ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящее время зачинщика нанесения телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО32 и семья Д-вых умышленно скрывает, что препятствует установлению истины, в том числе по данному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N?5 вынесено постановление о прекращении производства по делу N?5-5-7/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Топилина А.П. на основании п.2 ч.1 ст.245 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное административное дело непосредственно связано с обстоятельствами этого административного дела (конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО16 по одинаковому адресу).

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тянула ФИО34 Ю.Г. за волосы, нанося при этом удары ногами по корпусу, поскольку ФИО35 А.Ю. и ФИО36 Ю.Г. трижды давали противоречивые объяснения, в судебном заседании потерпевшая заявила, что за волосы её тащила ФИО14, в связи с чем, вина ФИО1 не доказана. Свидетели, потерпевшая и эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений и заключений, поэтому данные доказательства не являются допустимыми. Инициатор драки ДД.ММ.ГГГГ не установлен, все действия членов семьи ФИО16 в отношении ФИО37 совершены исключительно в состоянии крайней необходимости и борьбе за свою жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Топилин А.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, считая постановление мирового судьи по данному делу незаконным и не обоснованным, просил его отменить, поскольку данное постановление основано лишь на оговорах членов семью ФИО38.

Потерпевшая ФИО39 Ю.Г. и представитель Демьян И. просили оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая ФИО40 Ю.Г., предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, повторно подтвердила показания данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ между семьями ФИО41 и ФИО16, когда она подбежала к своему супругу Топилина Анастасия тянула её за руку и наносила удары ногами по корпусу, более пяти ударов, в том числе в правый бок, от которых она испытала физическую боль, в это время ФИО14 тянула её за волосы и также наносила удары по туловищу, сама потерпевшая их не била.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе конфликта, тянула за руку и нанесла удары ногами по корпусу ФИО42 Ю.Г., причинив тем самым ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, но причинившие ей физическую боль.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 2) о событиях конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 30 минут в ходе которого ФИО1 нанесла удары ногами ФИО43 Ю.Г., попав по рукам; заявлением ФИО11 (сестра потерпевшей) от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 12 мин, которая у дежурного полиции в телефонном режиме по просьбе сестры попросила о помощи в разрешении конфликта по адресу <адрес>, данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); заявлением ФИО44 Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 на территории её домовладения, ей были причинены телесные повреждения путем нанесения ударов по телу (л.д. 10); показаниями ФИО45 Ю.Г. данными в ходе судебных разбирательств, о нанесении ей ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ударов ногами по корпусу, в том числе в правый бок; объяснениями ФИО12 ( л.д.36) с указанием времени конфликта с 22.10 часов по 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО46 Ю.Г. был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей, в том числе грудной клетки (л.д. 15); заключениями судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО47 Ю.Г. обнаружены в том числе ссадины левой и правой голени (2), которые образовались в срок 2-4 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (ов); дополнительных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО48 Ю.Г. выявлены повреждения мягких тканей грудной клетки, которые образовались в результате трения твердым предметом в срок близкий к обращению в ЦГБ (ДД.ММ.ГГГГ), выявленные у ФИО13 повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Поводов не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

При этом, судом не принимаются во внимание письменные объяснения потерпевшей, членов семьи ФИО61 и ФИО16 полученные должностным лицом без предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных в судебном заседании потерпевшей ФИО49 Ю.Г., а также оснований полагать о наличии у неё заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется, и суду представлено не было. Показания ФИО50 Ю.Г., получены в судебном заседании после предупреждения её об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи и содержащихся в материалах дела.

Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО51 в материалах дела не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, поскольку они являются не существенными и связаны по мнению суда с давностью произошедших событий. Вменяемые ФИО1 удары, указанные в обжалуемом постановлении, согласуется с материалами дела и с заключениями экспертов.

Указание потерпевшей на большее количество нанесенных ударов, не указанных в заключение эксперта, в протоколе и в постановление, не исключает их совершение ФИО1

Принимая во внимание, что побои могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений, отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений, либо не указание всех повреждений в заключение эксперта, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, обязательным признаком объективной стороны которого является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и связаны с её субъективными ощущениями.

Кроме того, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие в обжалуемом постановлении при указании события административного правонарушения ссылки на нанесение ударов по конкретной части корпуса ФИО52 Ю.Г. не являются основанием для отмены постановления.

Появившиеся в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей сомнения о том, что за волосы её хватала в ходе конфликта ФИО14, а не ФИО1, в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции истолковываются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем не связывает выявленные ссадины на голове потерпевшей, и таскание её за волосы, с действиями именно ФИО1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что судом не установлено точное время конфликта, поскольку потерпевшая и свидетели со стороны ФИО53 давали противоречивые пояснения, является не состоятельным.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указан общий временной период произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ – с 22.00 часов до 23.00 часов, что не противоречит представленным суду доказательствам, пояснениям свидетелей, потерпевшей, поступившими в полицию заявлениями о событиях ДД.ММ.ГГГГ, представленным медицинским документам и другими указанными в постановлении доказательствами. Поминутное указание действий участников данного конфликта с 22.00 до 23.00 часов не влияет на достоверность установленных событий.

В целом мировым судьей исследованы доказательства и разрешены ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, что свидетельствует об объективности рассмотрения дела, надлежащем выяснении и оценке обстоятельств произошедшего конфликта.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 и его защитника Топилина А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и их толкованием мировым судьей, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении представило свои объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, все ходатайства ФИО1 рассмотрены должностным лицом, по ним приняты и приобщены к административному делу объяснения лиц, заявленных в ходатайствах. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 извещалась о дате внесения исправлений в протокол об административном правонарушении заказным письмом, однако к должностному лицу на указанную дату не явилась, в связи с чем, копия протокола с внесенными в него изменениями и заключением эксперта направлены в адрес ФИО1 (л.д. 68, 70, 72, 84), в связи с чем, внесение дополнений в протокол не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу. Получение вызова для ознакомления с внесенными в протокол дополнениями не отрицает и заявитель, о чем указывает в своей жалобе.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение полицейским ФИО7 требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждает факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснений, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Азовский» было зарегистрировано заявление ФИО54 Ю.Г. о происшествии по адресу: <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения, в рамках ст. 144 УПК РФ, должностным лицом участковым ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были опрошены участники конфликта и свидетели, проживающие в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО55 Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что по делу фактически проводилось административное расследование.

По настоящему делу обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках проведения административного расследования, отбор объяснений у потерпевшей, привлекаемого лица и свидетелей конфликта осуществлялся участковым ФИО7, как следует из объяснений, также рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Достаточные для составления протокола данные, указывающие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и личности виновного лица, получены должностным лицом без проведения административного расследования, в том числе из объяснений участников имевшей место конфликтной ситуации. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено без проведения административного расследования, не указывает ни на нарушение установленного порядка производства по делу, ни на нарушение процессуальных прав ФИО1

Доводы жалобы о нарушениях допущенных должностными лицами при регистрации и проверки сообщения о правонарушении, в том числе, в связи с не определением порядка проведения проверки (то есть в порядке КоАП РФ или в порядке УПК РФ), являются несостоятельными, поскольку должностные лица органа внутренних дел, в производстве которых находилось рассматриваемое дело, уполномочены проводить проверку и принимать в процессуальное решение, как в порядке КоАП РФ, так и в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Отсутствие в материал дела постановления о возбуждении уголовного дела или определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на что ссылается в своих доводах защитник ФИО16.П., не исключает факт административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ- дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Длительное нахождение материалов дела об административном правонарушении в МО МВД России «Азовский» связано лишь с неоднократным их возвратом мировым судьей для устранения выявленных недостатков, в том числе в уже составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, препятствующих рассмотрению дела, о чем указывалось участковому ФИО7 и допущенной должностным лицом волокитой по делу. После устранения указанных недостатков данное административное дело было принято к производству мировым судьей.

Утверждение защитника Топилина А.П. о грубом нарушении полицейским ФИО7 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях», так как все заявления в отношении ФИО16 должны быть приобщены к первоначальному КУСП являются не состоятельными, поскольку согласно нормам КоАП РФ обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния. В отношении каждого привлекаемого к административной ответственности лица составляется отдельный протокол.

Доводы заявителя об указание в представлениях заместителя Азовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных УУП отдела полиции ФИО7 нарушениях положений ст. 28.7 и 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и необходимость их устранения, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола после устранения указанных недостатков, чему дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Заключение экспертов №, №, № является также допустимым доказательством, оснований не доверять их выводам не имеется, поскольку они даны квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, основаны на медицинской документации после непосредственного осмотра потерпевшей ФИО56 Ю.Г., каждая экспертиза не противоречит, а дополняет друг, в заключениях экспертов указан механизм получения ФИО57 Ю.Г. телесных повреждений.

Перед проведением судебных медицинских экспертиз в каждом случае эксперт был предупрежден об ответственности предусмотренной как ст. 307 УК РФ, так и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется их расписки в заключении. Отсутствие данных расписок в постановлении должностного лица ФИО7 о назначении медицинских экспертиз не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, кроме того данное действие было поручено провести заведующему экспертного учреждения.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определений о назначении экспертиз для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

ФИО1 и защитник Топилин А.П. в процессе осуществления производства по делу не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту и ходатайство о назначение повторной экспертизы с привлечением в качестве экспертов иных лиц не заявлялось. Кроме того из представленных материалов следует, что копии заключений экспертов были направлены ФИО1 участковым по почте, при рассмотрении дела мировым судьей заявитель ознакомился со всеми материалами дела, о чем имеется расписка в деле.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, нарушении принципа презумпции невиновности, не установлено.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, предусмотренной статьей 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 на ровне с остальными участниками конфликта ДД.ММ.ГГГГ носили активный, а не оборонительный характер, из которых усматривается, что она не отстранилась от конфликта между супругом и ФИО58 А., не пыталась его предотвратить.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в сфере здоровья граждан и, установив факт совершения ею побоев, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО59 Ю.Г, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Мотивы и наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО60 Ю.Г. достоверно установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства – неприязненные отношения между соседями, что послужило поводом для нанесения побоев. Наличие длительных конфликтных отношений между соседями не оспаривается участниками процесса.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы об обращении ФИО16 в СК <адрес> по поводу уголовно наказуемых деяний, совершенных по их мнению ФИО15 по факту подслушивания их семейных разговоров, и допущенные нарушения участковым ФИО7, о результатах рассмотрения иных административных материалов собранных в отношении остальных участников конфликта ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предмету рассмотрения и оценки при рассмотрении данного дела и не являются основанием для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не влекут освобождение последней от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировым судьей не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом не является максимальным.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника Топилина А.П. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Алешина