Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-200/2024

Дело № 2-200/2024 06 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000090-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 09.04.2017 между «Сетелем Банк» ООО (далее также банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 57624,33 руб. за период с 09.04.2017 по 24.11.2021, что подтверждают расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.11.2021 банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 81. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчику 24.11.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 24.11.2021 по 25.11.2023 ответчиком внесено 0,00 руб. Письменным уведомлением ответчик извещен о состоявшейся ООО «Феникс» уступки права требования. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.04.2017 по 24.11.2021 включительно, в размере 57624,33 руб., которая состоит из 30286,75 руб. основного долга, 27337,58 руб. процентов на непросроченный основной долг. Также просят взыскать в возврат государственную пошлину в размере 1928,73 руб., всего взыскать 59553,06 руб.

Истец ООО «Феникс» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском срока исковой давности на обращения в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 09.04.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования на сумму 76000 руб. под 28,90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение полученного кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячного минимального платежа не позднее 25 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на открытый ему в банке счет №.

По условиям договора (пункт 13 индивидуальных условий) кредитор не вправе уступить права (требования) по договору без согласия заемщика, который вправе запретить полностью или частично уступку права требования в пользу любых лиц.

Указанный договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, заявления на кредит, графика платежей, тарифов «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

Согласно представленных по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк» (в прежнем «Сетелем Банк» ООО) сведений и выписке по лицевому счету №, ответчику на основании заключенного договора 13.06.2017 был выдан кредит на сумму 44000 руб. погашение которого в составе ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок ответчик производил до 24.04.2019 после чего прекратил погашение долга в полном объеме.

Согласно предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» расчета, данный банк в связи с отказом ответчика производить погашение долга по договору по состоянию на 25.09.2019 определил размер срочного основного долга ответчика на сумму 6668,19 руб. и просроченного основного долга на сумму 23618,56 руб., всего по основному долгу задолженность составила 30286,75 (6668,19+23618,56) руб. Задолженность по просроченным процентам на данную дату составила 7769,60 руб., по штрафам 5319,16 руб.

Согласно указанного расчета предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» сумма остатка просроченной части основного долга по состоянию на 24.11.2021 осталась неизменной 30286,75 руб., задолженность по просроченным процентам на эту дату составила 27337,58 руб.

24.11.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 81, по условиям которого ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права (требования) по указанному договору к ответчику согласно указанного размера долга по состоянию на 24.11.2021.

Сведений и документов о том, что при заключении данного договора уступки прав (требований) было получено согласие ответчика, как предусмотрено условиями договора от 09.04.2017, заключенного между банком и ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Как следует из письменного уведомления ООО «Феникс» об уступке права требования основанием для перехода прав требований банка к истцу является заключенный между ним и банком договор уступки прав требований и данное письменное уведомление ответчику.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму кредита) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истец 31.10.2022 посредством заказного почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанного долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Судебным приказом мирового судьи от 14.11.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскан указанный размер долга по договору.

19.12.2022 от ответчика поступили мировому судьи возражения относительно исполнения данного судебного приказа в которых ответчик указал на пропуск исковой давности при обращении к мировому судье о взыскании данного размера долга.

Определением мирового судьи от 29.12.2022 указанный судебный приказ отменен.

31.12.2023 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании данного долга.

Ответчик не согласен с требованиями истца, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела после 25.09.2019, после того как банк установил задолженность ответчика по основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, процентам и штрафам, ответчиком никаких средств в счет погашения долга по кредитному договору не вносилось, последний платеж по договору внесен ответчиком на счет в банке 24.04.2019.

Таким образом определив по состоянию на 25.09.2019 согласно представленного расчета, банк окончательно определил размер долга по кредитному договору ответчика и по договору уступки права требования передал его по акту-приема передачи от 24.11.2021 истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только 31.10.2022 и в дальнейшем после отмены 29.12.2022 вынесенного 14.11.2022 судебного приказа обратился в суд с иском только 31.12.2023 с нарушением срока исковой давности с учетом исключения периода нахождения требований истца у мирового судьи с 31.10.2022 по 29.12.2022 и ранее не предпринимал мер для взыскания указанной задолженности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по основному требованию о взыскании долга по договору и производных от него требований о взыскании процентов.

В определении суда от 12.03.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полученного истцом 25.03.2024 истцу было предложено представить свои пояснения на заявление ответчика о пропуске исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а также подробный расчет размера долга по договору, взыскание по которому просит произвести истец, от чего последний уклонился и уважительных причин препятствующих дать такие пояснения и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в суд не предоставил.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору № и судебных расходов, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2024 года.