Решение № 2-8126/2023 2-8126/2023~М-7145/2023 М-7145/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-8126/2023

Дело №2-8126/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008669-97

Категория дела: 2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамака РБ Беляшевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. Требования мотивируют тем, что 24.10.2021г. в 06.25 часов на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21124,г/н №, под управлением ФИО3, и УАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.11.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Также постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.04.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате ДТП истцам причинен материальный и моральный вред. На основании указанного,с учетом уточнения, просят взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 ущерб, причиненный металлоконструкции на автомобиле, в размере 36621 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 26.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора г.Стерлитамак Беляшева Д.Р.указала, на то, что поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика и повлекло причинение легкого вреда здоровью истца ФИО2, полагала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальныйпредприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст.113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.10.2021г. в 06.25 часов на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21124,г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, и УАЗ №, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, в связи с чем, постановлением от 01.11.2021 № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Судебным актом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124,г/н №, без законных на то оснований, находясь на 16 км автодороги «Стерлитамак-Буриказганово», в пути следования не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем УАЗ № г/н №, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем, автомобиль последнего съехал в левый кювет и опрокинулся.

После столкновения ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.11.2021г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства УАЗ №, г/н № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полису №

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела данных о том, что ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, которым с 03.07.2020г. является ФИО4

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: металлоконструкция «клетка для перевозки животных».

Согласно Договору подряда №1 на изготовление металлических конструкций от 13.04.2022г. стоимость работ по изготовлению металлоконструкции «клетка для перевозки животных» по настоящему договору составит 15000 руб. Актом выполненных работ подтвержден факт передачи указанных денежных средств 15.04.2022г.

Из накладной №№ от 19.04.2022г. и кассового чека, выданных ИП ФИО6, следует, что ФИО1 приобретены товары на общую сумму 21621 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда от данного ДТП лежит на ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 36621 руб. (15000 руб.+21621 руб.).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.04.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2021г. у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины волосистой части головы. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 18.11.2021г. следует, что у ФИО2 имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения, и полученными истцами вышеуказанных телесных повреждений.

Доказательств того, что телесные повреждения причинены истцам в ином месте, ответчиком суду не представлено.

Более того, вина истца в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истцов, установлена вступившим в законную силу постановлением.

При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевших отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцам причиненного вреда несет ответчик ФИО3

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных травм, принцип разумности и справедливости, соразмерности, а также материальное положение ответчика, мнение помощника прокурора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 599 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., также с ответчика ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО16) ущерб, причиненный металлоконструкции на автомобиле, в размере 36621 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 561,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>