Приговор № 10-9/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин 17 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

старшего помощника Камышинского городского прокурора

Аристарховой И.А.,

защитника осужденного - адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кельна А.Б., а также апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х., на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Калужениной Н.А. от 04 марта 2020 г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> проживающего по адресу: ...., ...., ранее судимого:

- 18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, снят с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 01 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 04 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с торца .... ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни с ФИО2 №1, решил причинить последнему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1, и желая их наступления, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от которого ФИО2 №1 упал на землю. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытые переломы нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей в области нижнечелюстного сустава, травматический отек в области подбородка, которые необходимо квалифицировать в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В мировом суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его не в полной мере соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного права. В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.3 постановления).

В п. 11 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

При рассмотрении уголовного дела мировым судом было установлено что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно по отношению к окружающим и в ходе словесного конфликта с ФИО1 схватил последнего за одежду в области груди и нанес ему удар рукой в область лица. В ответ на действия ФИО2 №1 ФИО1 также нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре мирового судьи, однако суд первой инстанции, признавая действия потерпевшего противоправными, сделал необоснованный вывод о том, что словесный конфликт с потерпевшим и нанесенный им удар явились мотивом совершения ФИО1 преступления.

Также мировой судья, мотивируя отсутствие в действиях ФИО1 необходимой обороны, в приговоре указал, что конфликт произошел по незначительному поводу, при этом ФИО1 мог объективно оценивать значение и последствия своих действий, а также имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако выбрал иной способ разрешения сложившейся ситуации. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по причинению вреда потерпевшему были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни и имели целенаправленный характер на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Однако данные выводы мирового судьи не только не основаны на уголовном законе, но и явно противоречат содержанию ч. 2 ст. 37 УК РФ. Указанная норма уголовного закона связывает правомерность необходимой обороны только с одним условием, что при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом правомерной необходимая оборона будет считаться как при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, так и при непосредственной угрозе применения такого насилия. И в данном случае уголовный закон не связывает право лица на необходимую оборону со значительностью повода или с наличием возможности избежать конфликта, а также иными обстоятельствами.

Поскольку при защите от посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 №1 ФИО1 не было допущено превышение пределов необходимой обороны (на удар рукой в область лица он так же ответил ударом руки в область лица потерпевшего) действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая изложенное адвокат Кельн А.Б. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Тюменев К.Х. указывает, что из приговора мирового судьи следует, что суд не согласился с предъявленным органом предварительного расследования и, поддержанным государственным обвинителем в судебном заседании, осужденному ФИО1 обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно с тем, что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО2 №1 не менее четырех ударов ногами в область лица. При этом суд указал, что к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в части нанесения ему ФИО1 еще четырех ударов ногами, суд относится критически, поскольку это не подтверждается ни показаниями свидетелей по делу, ни заключением эксперта, ни исследованными письменными доказательствами по делу, то есть доказательств данного факта судом не установлено.

Между тем, по мнению прокурора, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней челюсти, от которого он испытал резкую физическую боль и упал на землю, на левый бок, при этом лицом он не ударялся. После того как он упал, ФИО1 нанес ему еще не менее 4 ударов ногами «тычком» в область лица, а именно челюсти, от которых он также испытал физическую боль, а на лице у него были следы от ботинок. Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1 после удара кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО2 №1 было нанесено еще не менее четырех ударов ногами в область лица потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10 из которых следует, что в какой-то момент она услышала звук похожий на удары, тогда она поняла, что этот звук исходит со стороны автомобиля с надписью «<данные изъяты>». Она и двое коллег мужа обошли указанный автомобиль, где она увидела, что её муж ФИО2 №1 лежит на земле, в этот момент она увидела у ФИО2 №1 на лице ссадины и припухлости, также лицо у него было грязное, а именно на лице были следы от обуви в виде полос черного цвета. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей в области нижнечелюстного сустава, травматический отек в области подбородка. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства при постановлении приговора в полной мере не учтены, в связи с этим выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. доводы и требования указанного выше апелляционного представления поддержала полностью, в удовлетворении требований адвоката Кельна А.Б., указанных в его жалобе, просила суд отказать.

Защитник адвокат Кельн А.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, в удовлетворении апелляционного представления прокурора, внесённого на приговор, просил суд отказать.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кельна А.Б., а также апелляционному представлению помощника Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х., в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка осужденного и потерпевшего не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не усматривает необходимости их участия в судебном заседании.

В связи с отсутствием согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 с проверкой доказательств по делу непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, исследовав доказательства, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, так как выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования мировым судьёй при вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нём дано неверное описание обстоятельств совершения преступления, признанного судом доказанным.

Описывая преступное деяние, мировой судья не отразил, вмененные органом дознания, не менее 4 ударов ногами в область лица, которые ФИО1 нанес ФИО2 №1 в продолжение своего преступного умысла, после того как ФИО2 №1 упал на землю.

При этом суд указал, что к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в части нанесения ему ФИО1 еще четырех ударов ногами, относится критически, поскольку это не подтверждается ни показаниями свидетелей по делу, ни заключением эксперта, ни исследованными письменными доказательствами по делу, то есть доказательств данного факта судом не установлено.

Однако, судом первой инстанции не был сделан вывод об излишне вмененных обвинением ударах, указанные обстоятельства не исключены из состава обвинения.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из вмененного состава обвинения нанесение ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не менее четырех ударов ногами в область лица ФИО2 №1, после того как ФИО2 №1 упал на землю, поскольку данные действия отражены лишь в показаниях потерпевшего и не подтверждаются заключением эксперта, а также основаны на показаниях свидетеля ФИО10, не являющейся свидетелем конфликта.

Несмотря на исключение из вмененного состава обвинения факта нанесения ФИО1 не менее четырех ударов ногами в область лица ФИО2 №1, обоснованность его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, сомнений не вызывает, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании судом апелляционной инстанции:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данных им в суде первой инстанции, который после исследования всех доказательств по делу, заявил, что он виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, шел от друга, позвонил друзьям ФИО9 и ФИО8, которые являются сотрудниками ЧОО <данные изъяты>». В ЧОО «<данные изъяты>» он не работал, он там стажировался несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, но его не стали оформлять на работу, потому что у него есть судимость. Они встретились с ФИО9 и ФИО8 и поехали на служебной машине. Им поступил звонок от диспетчера, что сработала тревожная кнопка в кафе «<данные изъяты>». Они вместе отправились на вызов. Когда они приехали, из кафе вышла компания из трех мужчин и одной женщины. Они только выходили из машины, ФИО2 №1 сразу начал проявлять агрессию, начал на повышенных тонах спрашивать, зачем они приехали, начал оскорблять их. ФИО9 ушел внутрь кафе, а они остались на улице. Все в компании были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения больше среднего, но на ногах стоял, самой адекватной была супруга потерпевшего. Вели себя они очень агрессивно, с оскорблениями и угрозами. Он (ФИО1) им пытался объяснить, что так себя вести нельзя, что нельзя оскорблять директора кафе, что она старше их, «в матери им годится», что нельзя оскорблять официантку, она здесь практику проходит, что нельзя так разговаривать с ним и сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>». Он был абсолютно трезвым. От ФИО2 №1 продолжали поступать оскорбления и угрозы. Он подскочил, начал кричать нецензурными словами, пытался открыть служебную машину ЧОО «<данные изъяты>». Супруга потерпевшего ФИО10 пыталась его успокоить, а затем ФИО2 №1 взял его за грудки, схватил двумя руками, подтянул и нанес ему удар левой рукой кулаком в область лица, в челюсть, удар был незначительный, но неожиданным. После удара он не упал, просто ответил ударом. У него (ФИО1) сработал рефлекс, он нанес ФИО2 №1 ответный удар правой рукой в область лица, куда именно он попал, не может точно сказать. Он был в шоке, в состоянии аффекта, и от неожиданности он ответил на удар ударом. После этого ФИО2 №1 упал и он отошел от него. Ногами он его не бил. Супруга потерпевшего видела, что ФИО2 №1 его ударил первым, она стала его уводить. После этого вся компания ушла. Во время конфликта ФИО8 стоял на улице рядом с компанией, они разговаривали, он в конфликте не участвовал. ФИО9 был внутри кафе, разговаривал с ФИО11 и ФИО5 После конфликта он (ФИО1) зашел в кафе попить чай. Спустя час после конфликта приезжала полиция, спрашивали, будут они заявление писать или нет, на что они ответили, что конфликт улажен, у них претензий нет, и полиция просто ушла. В связи с нанесенным ему ударом в медицинские учреждения он не обращался, следов удара не было. По прошествии восьми месяцев он узнал от сотрудников ЧОО «<данные изъяты>», что полиция ищет неизвестное лицо, которое кого-то избило в кафе «Бавария». Он знал, что его все равно найдут, решил пойти написать явку с повинной, которую написал добровольно, собственноручно, основные обстоятельства в явке изложены верно, что он нанес один удар ФИО2 №1 в область лица. Определенным видом спорта он не занимается, просто поддерживает физическую форму периодически различными физическими упражнениями. Считает, что нанесенный им ФИО2 №1 удар был незначительный, он просто рефлекторно нанес удар в ответ, как толчковый, наотмашь, без всякого умысла;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данных им в суде первой инстанции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и коллегами с работы ФИО12 и ФИО13 пошли в бар «Бавария», расположенный в .... на .... До этого он выпил 3 кружки пива. Они зашли в бар, сели за столик, позвали официантку, она приняла заказ. Через некоторое время она подошла к ним, и сказала, что того, что они заказали, нет, есть более дорогие напитки и еда. Тогда он предложил, что они закажут дорогой напиток, а еда будет своей, у них как раз с собой была еда. Официантка не согласилась, тогда он попросил позвать администратора бара. Подошла женщина, представилась администратором бара. Они начали на повышенных тонах разговаривать, она стала его оскорблять, он тоже начал оскорблять. После того, как он сказал, что позвонит и пожалуется на их обслуживание, она попросила их выйти из бара. Он сразу вышел из кафе, когда его попросили. Они вышли на улицу, потом она попросила их подождать, так как вызвала сотрудников охраны. Через 5 минут к бару подъехала машина охраны. Подошел ФИО1, администратор показала на него (ФИО2 №1), что он ее оскорблял. ФИО1 слушал администратора, потом начал разговаривать с ним. Сначала они спокойно разговаривали, потом повысили тон. После чего он (ФИО1) сказал, что надо сесть в машину на заднее сидение, он (ФИО2 №1) подошел к машине, попытался открыть дверь, и, повернувшись к ФИО1, получил удар в челюсть. После чего он упал, ФИО1 обошел его с другой стороны и начал наносить удары в челюсть ногами, около четырех ударов. Увидев это, подошла супруга ФИО2 №1 и накрыла его своим телом. Супруга и коллеги, с которыми он был, подняли его, они пошли наверх по 4 микрорайону к такси и поехали в больницу, высадив по дороге ФИО12 и ФИО13 на .... обратился в приемный покой, где врач сказал, что били ногами, предложил госпитализацию, но он отказался. После этого он направился домой, на следующий день поехал на судмедэкспертизу, после экспертизы обратился в полицию. Всего ФИО1 нанес ему один удар рукой в челюсть и 4 удара ногами в лицо. После первого удара он упал и ФИО1 начал его избивать, пока он лежал, а он уворачивался и закрывал лицо. От ударов ФИО1 он не мог разговаривать, на следующий день появились синяки и опухла правая сторона лица. Первый удар сломал челюсть, другие удары были по лицу. В момент разговора с ФИО1 он не предпринимал каких-то действий в его адрес, только брал за руку, не оскорблял его. При этом, потерпевший ФИО2 №1 просил не наказывать подсудимого ФИО1 строго;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в суде первой инстанции, которая суду показала, что ФИО1 работает у нее в должности заместителя директора бара «Бавария». Помещение она взяла в аренду на пять лет, оно расположено на 4 микрорайоне, ..... ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, уже было темно, в кафе зашла компания из четырех человек, трое мужчин и одна женщина, они зашли в зал с пакетом. Компания была в состоянии алкогольного опьянения, но потерпевший из них был самым трезвым, самой пьяной была девушка. Их сразу предупредили, что со своим нельзя. Официант-бармен ФИО18 пошла отдавать им меню. ФИО2 начал говорить, что официант с ним плохо разговаривает. Она (ФИО5) стояла у барной стойки и все наблюдала, после чего подошла к столу с вопросом: «Что их не устраивает?». Они сказали, что официант им кидала меню, грубо отвечала. Они сказали, что купят у них выпить, а закуска у них своя, на что она сказала им, что это запрещено. Он (ФИО2 №1) стал кричать и хамить, разговаривал на повышенных тонах, его жена также стала оскорблять ее. Он взял колышек для чеков и стал им размахивать и угрожать, что выколет ей глаза. Она вызвала с помощью тревожной кнопки на баре ЧОО. Они уже собрались уходить, когда приехал ЧОО, она объяснила им ситуацию. Сотрудники ЧОО стали разбираться с этой компанией на улице, она несколько раз выходила на улицу и снова заходила в кафе. Приехала еще одна машина ЧОО, они хотели вызвать наряд полиции, на что компания сказала, чтобы не вызывали, что они уже уходят, сами разберемся. После этого она ушла в кафе. Кроме охраны она вызвала еще подсудимого ФИО1 У него был выходной в этот день, но она ему сразу позвонила, он живет рядом. Она объяснила ему ситуацию, он сказал: «Хорошо, я подойду». Приехал ЧОО, сотрудник зашел в кафе, она с ним вышла на улицу, где уже стоял ФИО1 Она ему пояснила, что компания хамит, оскорбляет ее. Он подошел и стал разговаривать с компанией на улице. Она стояла в этот момент на улице, подошел ФИО1, стал обращаться к потерпевшему со словами: «Ты почему всех оскорбляешь, ты что себе позволяешь?», на что потерпевший продолжал оскорблять и угрожать всем участникам, и ей, и сотрудникам ЧОО. Была нецензурная лексика. Все его успокаивали. ФИО2 и его друзья были в неадекватном состоянии. Подсудимый просто стоял и успокаивал потерпевшего, также потерпевшего успокаивали его друзья. Она раза два выходила на улицу, они разговаривали, подсудимый, потерпевший, жена потерпевшего и сотрудники ЧОО, при ней драки не было. Последний раз, когда она вышла, они уже уходили, они шли наверх, в сторону рынка на 4 микрорайоне. Сотрудники ЧОО стояли рядом с кафе, подсудимый находился там же около кафе. Телесных повреждений она ни у кого не видела. Конфликт продолжался примерно в течении получаса и где-то часов в 8 они ушли. Сотрудники ЧОО уехали минут через 10. Она зашла в кафе и все. В 11 часов вечера пришли двое полицейских и сказали, что поступил звонок из Скорой помощи, что из их кафе доставили избитого человека. Она сказала, что у них не было драки, в кафе ведется видеонаблюдение. Был конфликт, она вызвала ЧОО, молодые люди собрались и вышли, весь конфликт был на улице. Полиция уехала;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данных им в суде первой инстанции, который суду показал, что дату он точно не помнит, больше года назад, примерно в ноябре, вечером, было уже темно, он со ФИО13 случайно встретили ФИО17 и вчетвером зашли в кафе «<данные изъяты> Они были в состоянии среднего алкогольного опьянения. Сели за стол, стали выпивать. Им сказали цену водки, они отказались, слишком дорогой она была. Они, ФИО13, ФИО10 и он, вышли курить на крыльцо «<данные изъяты>», а внутри кафе у ФИО2 №1 случилась перепалка с официанткой по поводу этой водки. Потом подъехала машина ЧОО «<данные изъяты>», вышел подсудимый. ФИО2 №1 заходил обратно в кафе, его пригласили к машине, он подошел. Они стояли в стороне, затем последовали удары. Он (ФИО12) стоял спиной и не видел, а только слышал удары, повернулся, ФИО2 №1 лежит на земле. Полагает, что его ударил подсудимый. Они подбежали к ФИО2 №1, сначала подбежала его жена, потом они со Свечниквым. Взяли ФИО2 №1 и потащили его наверх к рынку на 4 микрорайоне, потом вызвали такси, ФИО2 №1 поехал домой, они тоже разошлись по домам;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он с ФИО2 №1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с еще одним коллегой по работе ФИО4 (в настоящее время тот не работает) вместе отдыхал, когда в вечернее время они встретили ФИО2 №1, который был вместе со своей супругой по имени Юлия. В указанное время они вчетвером пришли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный с торца .... .... ...., где расположились за одни из столов. В указанном кафе им не понравилось обслуживание, в связи с чем ФИО2 №1 попросил официантку пригласить управляющего кафе, чтобы высказать ему свои претензии. После чего к ним подошла женщина, как они поняли, управляющая кафе, между указанной женщиной и ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого управляющая кафе потребовала их покинуть заведение, на что они вчетвером собрались и вышли из кафе на улицу. Находясь на участке местности, расположенном напротив входа в кафе, они вчетвером стояли, общались, курили, когда в указанное время к кафе приехал автомобиль с надписью ЧОО «<данные изъяты>», откуда вышли два молодых человека, которые были одеты в одежду «пятнистого» расцветки. Один из парней, подошел к ним, пытаясь выяснить, что произошло в кафе, на что ФИО2 №1 стал объяснять что произошло. В этот момент парень попросил ФИО2 №1 сесть в салон автомобиля с надписью ЧОО «<данные изъяты>», чтобы поговорить, на что ФИО2 №1 согласился и, обойдя автомобиль, направился к задней двери. Парни в «пятнистой» одежде шли за ФИО14 какой-то момент он услышал резкие звуки, похожие на удары, тогда они поняли, что звук исходит со стороны автомобиля ЧОО «Контроль», он, ФИО13 и ФИО17 Юлия направились к автомобилю ЧОО «Контроль», где увидели, что ФИО2 №1 лежит на земле, недалеко от него находилось два молодых человека в одежде «пятнистой» расцветки. ФИО10 подбежала к ФИО2 №1 и помогла подняться с земли, в этот момент он увидел на лице у ФИО2 №1 ссадины и припухлость. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что телесные повреждения тому нанес один из молодых людей. После этого они вчетвером пошли вверх, в сторону частного сектора 4 микрорайона ...., при этом словесная перепалка между ФИО2 №1 и парнем, как он понял из разговора, тем который причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, продолжалась, когда они шли. После этого он и ФИО13 ушли по своим делам, а ФИО2 №1 и ФИО10 пошли к рынку, где, как те пояснили, вызовут такси и поедут в травм пункт, так как ФИО2 №1 чувствовал себя плохо в результате полученных телесных повреждений;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в суде первой инстанции, которая суду показала, что потерпевший ФИО2 №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они зашли мы в кафе «<данные изъяты>». Их было четверо: ФИО12, ФИО13, ее супруг ФИО2 №1 и она. Они пили пиво, были в состоянии легкого алкогольного опьянения, не сильно пьяные. Хотели поиграть в бильярд, бильярд не работал, они решили покушать, сели за стол, подошла официант. У них была еда в контейнерах, но им запретили и они все убрали. Начался конфликт между официанткой и ее супругом, которому не понравилось обслуживание. Конфликт сначала был с официанткой, потом подошла администратор кафе и стала их выгонять. Конфликт продолжался около 10 минут. Они покинули заведение, стояли на улице, подъехала машина ЧОО «<данные изъяты>». Из нее вышли два человека, стали разбираться с мужем, она не присутствовала при этом. ФИО1 позвал ее супруга за машину и ударил его, стал бить его ногами. Она подошла к мужу, он лежал на земле, она подняла его и они пошли к рынку, сели на такси и уехали. У мужа была опухшая челюсть, следы побоев, следы от сапог, он был весь черный. Они поехали в травмпункт, где мужу поставили диагноз: сотрясение, он разговаривать не мог, голова сильно болела;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она совместно со своим супругом ФИО3 и двумя его коллегами по работе пришла в бар «Бавария», который расположен по адресу: ...., .... ...., где они хотели поиграть в бильярд, но им работники данного бара пояснили, что бильярд не работает, тогда они решили покушать и зашли в зал, сели за столик. Начиная заказывать продукты, они столкнулись с тем, что большинство заказов из меню не принимали ввиду отсутствия продуктов. Супруг начал выяснять причину и попросил пригласить администратора. К ним подошла неизвестная женщина, на вид 50-55 лет, представилась хозяйкой заведения. У нее причину не выяснили, после чего женщина потребовала их покинуть заведение. Они вышли из помещения кафе и у входа указанная женщина их остановила, пояснив, что кто- то приедет и поговорит с ними. Через 5 минут подъехал автомобиль с надписью «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин в камуфляжной форме. Они отвели супруга за багажник машины. В какой-то момент она услышала звук похожий на удары, тогда она поняла, что этот звук исходит со стороны автомобиля с надписью «<данные изъяты>». Она и двое коллег мужа обошли указанный автомобиль, где она увидела, что ее муж ФИО2 №1 лежит на земле, а возле него находится мужчина на вид 25-30 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, который был одет в камуфлированную одежду, на ногах у него были обуты ботинки типа берц. Второй мужчина в форме «пятнистого» цвета стоял в стороне от них. Она подбежала к ФИО2 №1 и помогла ему подняться, в этот момент она увидела у него на лице ссадины и припухлости, также лицо у него было грязное, а именно на лице были следы от обуви в виде полос черного цвета. Когда она помогла мужу встать, они вчетвером направились в сторону «<данные изъяты>», коллеги мужа по работе, попрощавшись с ними, пошли по своим делам, а они с мужем дошли до указанного рынка, по пути самочувствие мужа ухудшилось, а именно его тошнило, болела голова и лицо в области нижней челюсти, он испытывал физическую боль и с трудом мог говорить. В последствии муж обратился в травм пункт ЦГБ ...., где был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти», однако от предложенной госпитализации муж отказался, так как решил лечиться дома, самостоятельно, согласно назначенного врачом лечения. ДД.ММ.ГГГГ муж обратился с заявлением в полицию, по факту причинения ему телесных повреждений. Со слов мужа ей стало известно, что один из мужчин в камуфлированной форме нанес ему один удар кулаком по лицу и не менее четырех ударов в область лица ногами. Опознать лицо причинившее мужу телесные повреждения она не может, так как не запомнила его приметы, все произошло быстро;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данных им в суде первой инстанции, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ЧОО «<данные изъяты>» в должности водителя, в ДД.ММ.ГГГГ году уволился. В его обязанности входило прибывать оперативно по вызову, также помогать старшему охраннику. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, с 8 утра он был с ФИО9 на дежурстве. Вечером поступил сигнал от диспетчера, что в кафе «<данные изъяты>» сработала тревожная кнопка. Они поехали на вызов. С ними в машине был ФИО1, они его забрали от железнодорожного вокзала, он попросил их подвезти его. Они подъехали к кафе «<данные изъяты>». ФИО9 сразу пошел внутрь кафе, а они с ФИО1 выходили из машины. У входа стояли четыре человека, потерпевший ФИО2 №1 был среди них. Они были неадекватные, пьяные. Самый пьяный был потерпевший, агрессивный, остальные стояли молча. ФИО2 №1 увидел, как они подъехали, вышли из машины, сам подошел к ним, они его не просили подойти. Компания стояла в стороне. Стал грубить, оскорблять их, начался словесный конфликт. Он (ФИО8) стоял возле машины. ФИО2 взял ФИО1 за грудки и ударил подсудимого в область лица в челюсть, ФИО1 его тоже ударил в область челюсти. ФИО1 после удара ФИО2 №1 чувствовал себя нормально, ФИО2 №1 от удара, который нанес ему подсудимый, упал. Ударов ногами никто не наносил, ФИО1 его ударил и сразу отошел. ФИО2 сам пытался встать, но компания подошла и его подняли. Они стояли в стороне около входа в кафе, но им все было видно. Они подняли его с земли, стали уходить, пошли наверх к рынку, продолжали грубить. Какое было состояние потерпевшего, лицо было чистое или грязное, он не видел, темно было. Затем ФИО9 вышел из кафе, они сели в машину и уехали.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данных им в суде первой инстанции, который суду показал, что дату он точно не помнит, около 11 вечера они приехали в кафе «<данные изъяты>», их было четверо: он, ФИО2 №1, его супруга ФИО10 и их приятель ФИО12 Зашли в кафе, сели за стол, стали выпивать. Все были выпивши, в состоянии среднего опьянения. Вызвали официантку. В самом кафе «<данные изъяты>» выпили еще по 2-3 рюмки водки. Затем вызвали администратора кафе, ФИО2 №1 начал с ней конфликт, ему не понравилось обслуживание в кафе, начал с ней спорить, повышать голос, скандалить. Она стала говорить, что вызовет полицию, требовала, чтобы они ушли. ФИО2 №1 пытался доказать свою правоту, он был пьяным, а администратор трезвой, но только словами ругались, угроз не было. Конфликт продолжался, администратор вызвала ЧОО «<данные изъяты>». Они сразу все вместе компанией вышли на улицу, ругань с администратором продолжалась на улице. Она стояла на входе в кафе, ждала ЧОО «<данные изъяты>». Они уже были на улице, когда те приехали, стояли возле входа в кафе «<данные изъяты>». Приехала машина ЧОО «<данные изъяты>», они сразу к ним подошли, начался конфликт с сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>». Приехали в одной машине ФИО1 и еще двое. Запомнил ФИО1, так как он с ним разговаривал. ФИО1 стал говорить, что они оскорбляли его маму. Они уже собирались уходить, говорили успокоиться ФИО1, что они сейчас уйдут. Он продолжал нагнетать конфликт, скандал накалялся. ФИО2 №1 пошел к машине ЧОО «<данные изъяты>», чтобы договориться с сотрудниками, чтобы сказать, что они сейчас уйдут сами. Они стояли у входа в кафе, все стояли рядом, машина ЧОО «<данные изъяты>» стояла тоже рядом, немного за ними. Они разговаривали, ФИО2 №1 пошел к машине, открыл заднюю дверь, ФИО1 тоже подошел к машине. Затем последовал удар и ФИО2 №1 уже на асфальте. За одежду друг друга они не хватали. Самого удара он не видел, отвлекался на разговор с другими участниками конфликта, момент падения ФИО2 №1 на землю тоже не видел, там была суета, всего он не видел. После удара ФИО2 №1 просто лежал, подсудимый был рядом с ним. Потом он (ФИО13) поднял ФИО2 №1 и они пошли наверх к рынку на 4 микрорайоне. Момент удара он не видел, видел только, как он пошел к машине, открыл дверь и как лежал на земле;

- оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым с ФИО2 №1 и ФИО12 он поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с ФИО12, когда в вечернее время встретили ФИО2 №1 с женой по имени Юлия. В указанное время они вчетвером пришли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе .... .... ...., где расположились за одни из столов. В кафе они стали заказывать блюда и напитки из меню, однако столкнулись с тем, что продукты для приготовления указанных блюд отсутствовали, в связи с этим ФИО14 попросил официантку, которая их обслуживала, пригласить управляющего кафе, чтобы высказать свои претензии. После чего к ним подошла женщина, как он понял управляющая кафе, между данной женщиной и ФИО14 возник словесный конфликт, в ходе которого управляющая кафе потребовала их покинуть помещение кафе иначе ей придется вызвать охрану, они согласились и вчетвером вышли из кафе на улицу. Находясь на участке местности, расположенном напротив входа в кафе, они вчетвером общались, курили, в этот момент к кафе приехал автомобиль с надписью «<данные изъяты>», откуда вышли два молодых человека в камуфлированной форме. Один из парней, высокого роста 175-180 см, крепкого спортивного телосложения, подошел к ним, пытаясь выяснить, что произошло в кафе. ФИО14 попытался объяснить, что у того произошел конфликт с управляющей кафе. В этот момент вышеуказанный молодой человек, сказал ФИО14, что тот был не прав и что ФИО14 своим поведением оскорбил управляющего кафе. На этой почве между указанным молодым человеком и ФИО14 произошел словесный конфликт, в ходе которого те находились на небольшом друг от друга расстоянии, и разговаривали на повышенных тонах. Он в этот момент общался со вторым молодым человеком, который также вышел из автомобиля с надписью «Контроль». В какой-то момент молодой человек высокого роста в камуфлированный форме нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область лица, а именно челюсти, от которого ФИО14 упал. В настоящее время, так как прошло много времени, он не помнит, наносил ли указанный молодой человек еще удары ФИО14 или нет. После того, как ФИО2 №1 упал, его жена, увидев того на земле, подбежала к ФИО14 и помогла подняться с земли. После этого они вчетвером пошли вверх, в сторону частного .... ...., при этом словесная перепалка между ФИО14 и парнем, который нанес тому телесные повреждения, продолжалась, когда они шли. После этого он и ФИО12 пошли по своим делам, а ФИО14 и его жена пошли к рынку, где, как они пояснили, вызовут такси и поедут в травмпункт, так как ФИО2 №1 чувствовал себя плохо в результате полученных телесных повреждений. Хочет пояснить, что ФИО14 парню, который причинил тому телесные повреждения, ударов не носил. При встрече, парня, который нанес телесные повреждения ФИО14 он сможет опознать, по внешности, телосложению, чертам лица;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данных им в суде первой инстанции, который суду показал, что он работает в ЧОО «<данные изъяты>» охранником. В его должностные обязанности входят: выезд при срабатывании тревожной кнопки, осмотр, разрешение конфликтных ситуаций, выезд в составе группы. ДД.ММ.ГГГГ был вызов из кафе «<данные изъяты>». Они со ФИО8 и с ФИО1 приехали на вызов. Подсудимый попросил их подвезти его куда-то, пока они везли его, по дороге сработала тревожная кнопка в кафе «<данные изъяты>», все вместе они приехали на место. На улице рядом со входом стояла компания пьяных людей, громко разговаривали нецензурными словами. Он не обратил внимания, потому что его интересует, что происходит внутри помещения. ФИО8 остался на улице, а он зашел сразу в кафе, чтобы выяснить причину срабатывания тревожной кнопки. Его встретила администратор ФИО5, которая пояснила, что в кафе была компания, непристойное поведение, угрозы, оскорбления и т.д. Внутри в помещении уже компании не было. Все было спокойно. Он выяснил у администратора, есть ли у нее претензии к ним по срабатыванию тревожной кнопки, по времени и скорости прибытия, у нее претензий не было. Он отзвонился диспетчеру, рассказал о текущей ситуации и им дали «отбой». Он вышел из кафе примерно через 5-10 минут, компания стояла там же, неподалеку от кафе. ФИО1 он больше не видел. Они со ФИО8 сели в машину и уехали;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данных ею в суде первой инстанции, которая суду показала, что с подсудимым они ранее работали в кафе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году она проходила практику в кафе «<данные изъяты>» в должности бармена-официанта. ФИО1 работал там же в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 пришел в кафе «<данные изъяты>» со своими друзьями, компанией из трех мужчин и одной женщины, все в состоянии алкогольного опьянения. Сели за стол, она им принесла меню, оставила на столе, отошла от стола. Они стали из пакета выкладывать на стол свою еду, она подошла к ним и сказала, что у них запрещено приходить со своей едой и выпивкой. Они начали повышать голос, перешли на оскорбления, на нецензурную брань, попросили пригласить администратора. Она пригласила директора ФИО5, которая в этот вечер находилась в кафе. Они оскорбляли, кричали, угрожали. Агрессия была направлена и на нее, и на директора ФИО5, которая нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников ЧОО «<данные изъяты>». Конфликт длился минут 10-15, практически сразу вызвали ЧОО «<данные изъяты>». Агрессия исходила от потерпевшего ФИО2 №1 больше всего, но и остальные также кричали, оскорбляли их с ФИО5 Когда приехали сотрудники ЧОО «<данные изъяты>», один из сотрудников зашел в кафе и она ему рассказала, почему вызвали. На улицу она не выходила. Когда приехали сотрудники ЧОО «<данные изъяты>», эта компания уже выходила из кафе, они столкнулись на входе с сотрудниками ЧОО «<данные изъяты>». Что происходило на улице, она не знает, на улицу не выходила. ФИО1 она видела в тот вечер, но уже после конфликта, после того, как уехали сотрудники ЧОО «<данные изъяты>», он сказал, что разобрались и все, без подробностей, она и не расспрашивала. Каких-либо следов телесных повреждений, синяков, ссадин, на ФИО1 не было, одежда была чистая.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему множественные травмы лица (л.д. 3);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей в области нижнечелюстного сустава, травматический отек в области подбородка. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов или при соударении с таковыми, принимая во внимание морфологические особенности телесных повреждений, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество установленных телесных повреждений, их локализацию, а также характер травмы, они образовались в результате не менее одного травматического воздействия. Выявленные телесные повреждения необходимо квалифицировать в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с торца .... 4 микрорайона ...., где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 15-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в совершенном им преступлении, а именно, что в начале ноября 2018 года, находясь на своем рабочем месте, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 №1, завязалась драка, потерпевший ударил его и он нанес ему удар в область головы, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47).

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного разбирательства, обусловлены как объективными обстоятельствами, а именно быстротечностью рассматриваемых событий, большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий, не постоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективными восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания потерпевшего и свидетелей, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 №1 взял его за грудки, схватил двумя руками, подтянул и нанес ему удар левой рукой кулаком в область лица, в челюсть, удар был незначительный, но неожиданным, а нанесение ФИО1 удара потерпевшему было рефлекторным и вызвано необходимостью защиты, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 №1 вреда здоровью свидетельствует характер совершения насильственного действия, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытых переломов нижней челюсти слева и справа с незначительным смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей в области нижнечелюстного сустава, травматический отек в области подбородка.

Суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд принимает за основу, и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший в силу сложившейся ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в действиях подсудимого отсутствуют признаки как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности выдвинутой защитником подсудимого – адвокатом Кельном А.Б. версии о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и отсутствии состава преступления, суд считает, что выдвинутая версия является способом защиты, с целью освободить ФИО1 от ответственности за содеянное.

Оценив данные о личности ФИО1, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, согласно характеристике из <данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту обучения <данные изъяты>» характеризуется положительно, согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, законных оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 п. 3 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Калужениной Н.А. от 04 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленному указанным органом графику.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пряхин А.С.