Решение № 2-1466/2026 2-1466/2026(2-5830/2025;)~М-4487/2025 2-5830/2025 М-4487/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1466/2026

Дело № 2-1466/2026

УИД 52RS0(№)-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Шарифзода Шодигулу ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло залитие квартиры истца из (адрес обезличен), расположенной этажом выше, что подтверждается актами о причинении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), составленными представителями управляющей компании.

С целью определения размера убытка, причиненного в результате пролития, истец обратились в экспертное учреждение ООО «Регион Оценка».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития составила 166 650 руб. стоимость услуг по оценке составили – 7500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика

- 166 650 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес обезличен), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

- Стоимость расходов на проведение оценочных услуг в размере 7500 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574,79 рублей,

- Компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-8)

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло залитие квартиры истца из (адрес обезличен), расположенной этажом выше, что подтверждается актами о причинении ущерба от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), составленными представителями управляющей компании (л.д. 31, 32).

С целью определения размера убытка, причиненного в результате пролития, истец обратились в экспертное учреждение ООО «Регион Оценка».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития составила 166 650 руб. стоимость услуг по оценке составили – 7500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Регион Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 166650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их правовым толкованием, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание нарушение в результате действий ответчика лишь имущественных прав истцов, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, предусматривающих правоистца на получение с ответчика компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры, а также принимая во внимание недоказанность истцом причинения в результате действий ответчика вреда его здоровью либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5574,79 рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 166650 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения. Оснований для взыскания с ответчика процентов за иной период в данном случае судом не усматривается.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов до дня фактического исполнения, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере по 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт(данные обезличены)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 166 650 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Помощник судьи К.В. Самойлова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1466/2026.