Решение № 2-1195/2021 2-1195/2021(2-8604/2020;)~М-7044/2020 2-8604/2020 М-7044/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1195/2021

Дело № 2-1195/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22.12.2018 года за период с 04.12.2019 года по 07.05.2020 года в размере 78 303,27 рублей, из них 30 000 рублей – задолженность по уплате основного долга, 46 500 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 803,27 рублей - задолженность по пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 22.12.2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 18.01.2020 года под 365 % годовых. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО МК «Быстроденьги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22.12.2018 между ООО МК «Быстроденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 30 000 рублей до 18.01.2020 года под 365 % годовых (1% в день). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени.

Справкой о подтверждении перевода от 08.06.2020 года подтверждается, что ООО МК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО1 свои обязательства по уплате займа и начисленных процентов не исполняет.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 20.05.2020 года сумма долга ответчика составляет 78 303,27 рублей, из них 30 000 рублей – задолженность по уплате основного долга, 46 500 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 803,27 рублей - задолженность по пени.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с нее в пользу ООО МК «Быстроденьги» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 20.05.2020 года в размере 78 303,27 рублей, из них 30 000 рублей – задолженность по уплате основного долга, 46 500 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 803,27 рублей - задолженность по пени.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2 549 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Быстроденьги» задолженности по договору займа № от 22.12.2018 года по состоянию на 20.05.2020 года в размере 78 303,27 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по уплате основного долга, 46 500 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 803,27 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-009265-94

Подлинный документ подшит в дело 2-1195/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска