Апелляционное постановление № 22-134/2024 22-3516/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/17-259/2023

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-134/2024 (22-3516/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 28 августа 2017 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что имеющееся у него взыскание не может являться основанием, исключающим возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом не принято во внимание характер и тяжесть допущенного им нарушения, которое по своему характеру не являлось злостным, а также его последующее поведение. Так, в течение последних 4 лет с момента наложения взыскания, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, неоднократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильно положительном поведении. Полагает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, послужившие причиной невозможности исполнения им исковых обязательств, а именно ограниченные возможности исправительного учреждения по трудоустройству и низкий уровень оплаты труда, отмечая при этом, что от исполнения исковых обязательств он не уклонялся, от трудоустройства не отказывался, к труду относится добросовестно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имел взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, получение поощрений только за последние полгода отбывания наказания, а также принятие им мер к возмещению ущерба незадолго до обращения с ходатайством и в незначительном размере, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Ссылка суда в постановлении на имевшееся у осужденного взыскание, наложенное за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий