Решение № 2-2843/2019 2-312/2020 2-312/2020(2-2843/2019;)~М-2577/2019 М-2577/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-312/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 ча к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

... г. в автосалоне ООО "Орбита-А", расположенному по адресу: ..., истцом приобретен автомобиль ... стоимостью 1 330 000 руб.

Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Идентификационный номер (VIN) автомобиля № ....

В процессе эксплуатации в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия).

Согласно экспертному заключению № ... стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляла 58829,28 руб.

Решением Каменского районного от ... г. взысканы вышеуказанные убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Каменского районного суда от ... г. оставлено без изменения.

... г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком

... г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. суд взыскалс ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 301 000 руб.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1835400 руб. (за период с ... г. по ... г.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица в порядке статьи167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в автосалоне ООО "Орбита-А", расположенному по адресу: ...,..., истцом приобретен автомобиль ... стоимостью 1 330 000 руб.

Изготовителем приобретенного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Идентификационный номер (VIN) автомобиля № ....

В процессе эксплуатации в товаре появлялись дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия).

Согласно экспертному заключению № ... стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляла 58829,28 руб.

... от ... г. взысканы вышеуказанные убытки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Каменского районного суда от ... г. оставлено без изменения.

... г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком

... г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. суд взыскалс ООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 301 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил судвзыскатьсответчика неустойку в размере 1835400 руб. (за период с ... г. по ... г.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что последствия продажи товара с недостатками предусмотрены ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в числе которых законодатель указывает право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления перечисленных требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст.20Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного нормативного правового акта).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, ответчик суду не представил.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика предусмотренной ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виденеустойки, исчисляемой по правилам указанной нормы права.

В то же время, заявленный истцом размернеустойки824600 рублей явно значительно выше возможных убытков истца, причиненных ему вследствие устранения недостатков автомобиля.

В силу п.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшитьнеустойкупри условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № ... разъяснено, что заявлениеоснижениинеустойкиможет быть сделано должником в любой форме. ФИО2 основании ст.333 ГК РФприменяются и в случае, когда неустойкаопределена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей.

С учетом ранее выплаченных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, действий истца, заявившего требования о взыскании неустойки не за весь период ее образованияи обстоятельств данного конкретного дела, суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размервзыскиваемойс ответчика в пользу истцанеустойкидо 41512,4 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, при этом принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьсООО "Ниссан Мэнуфэучуринг Рус" в пользу истца сумму в размере 500 руб. в качестве морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № ... от ... г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке права истца на своевременное устранение недостатков товара нашло свое подтверждение в рамках слушания дела, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в размере 21006,2 руб.Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 41512,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21006,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1745,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский