Решение № 2-972/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-972/2020

дело № 2-972/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 28 октября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре Шарковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1, ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о признании акта недействительным,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества страхователя ФИО6 в результате залива квартира, произошедшего по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на момент события ФИО1

Согласно акту технического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Шатурская управляющая компания» причиной залития квартиры послужило повреждение смывного бачка в туалете на внутриквартирной разводке в зоне ответственности квартиросъемщика <адрес>.

В результате затопления имуществу ФИО6 причинен материальный ущерб. Истец, признав событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 45 074,80 руб. Учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика ФИО1, просит взыскать ущерб в порядке суброгации.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что многоквартирный <адрес> находится на обслуживание управляющей компании ОАО «ШУК». Из материалов дела, представленного истцом относимые и достоверные доказательства залития <адрес>, принадлежащего ФИО6 по вине ответчиков не имеются. Внутриквартирная разводка в <адрес> находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО1 Представленный истцом в дело акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку составлен неправомочными лицами и более того слесарь ОАО «ШУК» Свидетель №1 оспаривает свою подпись, не помнит факта выезда на данный залив. Журнал обращения граждан в ОАО «ШУК» по данному факту отсутствует, утерян в связи с переездом, не имеется подлинника акта залива <адрес>, комиссионное обследование жилого помещения ФИО6 после залития не производилось и причина залития не устанавливалась. Просит отказать истцу в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подав встречное исковое заявление о признании незаконным акта обследования жилого помещения, мотивируя требования тем, что о факте залива ей стало известно в январе 2020, когда был инициирован иск в суд. Полагает, что ОАО «Шатурская управляющая компания» составлен акт без фактического обследования её жилого помещения, жилого помещения ФИО6, поскольку указанные акты отсутствуют, более того, отсутствует обращение ФИО6 в управляющую компанию об обследование квартиры после залива, что прямо свидетельствует о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что он составлен и подписан не уполномоченными на то лицами – слесарями сантехниками, заверен печатью аварийно-диспетчерской службы, в полномочия которых не входит составление подобных документов. Слесарь Свидетель №1 факт выезда в квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не помнит и не подтверждает факт составления акта, поскольку подпись в акте ему не принадлежит. Таким образом, считает, что такое доказательство, как Акт, не может являться достоверным и допустимым по делу. Доказательств того, что по её вине произошел залив квартиры ФИО6 не имеется. По факту залития <адрес> ФИО6 к ней не обращалась, её <адрес> не обследовалась, в спорный период сантехническое оборудование у неё было исправно, если бы происходило залитие, то без устранение неисправности сантехнического оборудования (ремонт смывного бочка) продолжалось залитие. Сотрудники полиции и сотрудники ОАО «ШУК» по её адресу не выезжали. Акт осмотра о гибели повреждения, составленный ООО «ТК Сервис Регион», составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт залива произошел ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до события. Реальный ущерб не подтвержден. Просит отказать в иске.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, полис серии № №, предметом страхования которого стало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Общая страховая сумма составила 1049180 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилого помещения, составленного аварийной диспетчерской службой ОАО «Шатурская управляющая компания» составленного ДД.ММ.ГГГГ слесарем сантехником Свидетель №1 и слесарем-сантехником Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. 5 по <адрес> в результате повреждение смывного бачка в туалете на внутриквартирной разводке в зоне ответственности квартиросъемщика <адрес> (л.д. 19).

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по факту наступления страхового случая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» зафиксированы повреждения имущества в <адрес>. 5 по <адрес> по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Из расчета ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 45 074,80 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования признало произошедшее событие страховым случаем, произведя выплату в размере 45074,80 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент страхового случая являлась ФИО1 (л.д. 54).

Не согласившись с предъявленным требованием ФИО1 ответчик по первоначальному требованию предъявила встречный иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным акта обследования жилого помещения. Мотивируя требования тем, что составленный акт не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченными на то лицами, заверен печатью подразделения аварийно-диспетчерской службы ОАО «Шатурская управляющая компания» в чью компетенцию входит лишь фиксация события залива, а никак не составление акта. Сам акт не подтверждает её вину в причинение вреда имуществу ФИО6

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он также проживает в многоквартирном <адрес> и работает в ОАО «ШУК» слесарем-сантехником службы АДС, факт выезда в <адрес> по вышеуказанному адресу не помнит, в составленном акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит. Более того, в управляющей компании ОАО «ШУК» отсутствует журнал заявок обращения жителей, не имеется подлинника акта. В обязанности слесарей АДС ОАО «ШУК» входит выезд по заявлениям граждан, устранение причин залития. Причину залива устанавливает комиссия ОАО «ШУК» путем комиссионного обследования.

Представитель ответчика ОАО «ШУК» в своих пояснениях указал, что документы: заявление ФИО6 о залитие, журнал учета заявок от жителей за 2018, акт обследования жилого комиссией ОАО «ШУК» отсутствуют, что также подтверждается сообщением ОАО «ШУК» на запрос суда( л.д.216)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство ответчика о признании акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу по основанию, что документы подтверждающие его составление ОАО «ШУК» на основании заявки ФИО6 в журнале, подлинник акта в материалах дела отсутствует, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочными лицами (слесарями-сантехниками), без участия собственника <адрес> осмотра жилого помещение суд, считает правомерным и подлежащим удовлетворению. Иные доказательства достоверно подтверждающие факт причинения ущерба ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Представленный в материалы дела акт о гибели/повреждения имущества ФИО6, составлен ООО «ТК Сервис Регион», до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, смета о стоимости ущерба ООО «ТК Сервис Регион» содержит сведения, не отраженные в том же акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указаны следы залития в ванной и туалетной комнате, в смете указаны повреждения отделки- коридор, кухня (л.д. 19-31).

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт затопления <адрес>, принадлежащей ФИО6 в результате именно протекания воды с <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены. Сам по себе факт наличия акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе квартиры, поскольку не содержит выводов о виновных действиях ответчика. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт вины ответчика в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, не обеспечивают защиту нарушенного права, а также не влекут никаких юридических последствий для сторон. Акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. В настоящем гражданском деле акт от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1, ОАО «Шатурская управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020.

Судья З.Г. Богаткова