Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-836/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК»Росгострах» о взыскании и возмещении ущерба

Установил :

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу :

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.;

- убытки по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

- законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции курьерской службой в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (далее - Истец),

Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> гос. знак № - ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ПАО СК ГОССТРАХ» (далее - Ответчик), с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом случае было указано, что в случае если Ответчик, выдаст Истцу направление на ремонт транспортного средства, необходимо в обязательном порядке соблюдать критерий доступности» установленный п. 2 п. 15.2. ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40- ФЗ а также тот факт, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно п. 2 п. 15.2. ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ: «Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до места технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на первичный осмотр Ответчику, во время проведения которого, была установлена необходимость проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с заявлением об организации и проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления многочисленных скрытых дефектов, было указано, что автомобиль не на ходу. Также было сдано заявление о выплате дополнительных расходов - а именно, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>

До настоящего времени, требование о проведении дополнительного осмотра автомобиля для выявления скрытых дефектов, а также о выплате расходов на эвакуацию - Ответчиком проигнорировано.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Срок для урегулирования убытков истек ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. было отправлено претензионное письмо в адрес ответчика, которое было оставлено без ответа

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор с ООО»ГК»ЮрЭксперт, за что было оплачено <данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец указал, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями по выдаче направления на СТОА, просрочке его выдачи, предложено произвести выплату на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении установленного 2-ти дневного срока пришло письмо с направлением на СТОА в ООО»МОСТ-ЛЮКС», до которого максимальная длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования составляет <данные изъяты>. от места жительства потерпевшего.

Кроме этого они не указали каким образом будет оплачена транспортировка поврежденного автомобиля, а также, учитывая отсутствие дополнительного осмотра автомашины по скрытым повреждениям, истец считает, что ответчик злоупотребляет правом.

Они не направляли свою автомашину на СТОА, так как страховая компания нарушила ряд условий, а именно расстояние от места жительства до СТОА составляет более <данные изъяты>., они не предъявили им акт осмотра транспортного средства, в том числе и дополнительного по скрытым дефектам.

Кроме этого они срок для урегулирования убытков страховая компания пропустила на один день, что подтвердил центральный банк РФ, который составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и привлек страховую компанию к административной ответственности.

Учитывая существенные нарушения страховой компании, истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденное заключение эксперта, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно требованиям п.2 Постановления ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО СК»Росгострах» своего представителя не направил, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ранее представитель ПАО СК»Росгострах» по доверенности ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признала, указав, что требование истца о взыскании денежной суммы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по адресу: <адрес> и было передано в РЦУУ(Региональный центра урегулирования убытков) в <адрес>.

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя, который был указан в заявлении (почтовый адрес) была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал об организации осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов по месту нахождения автомобиля, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов и об организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым ответчик уведомлял истца о том, что заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Отправка и получение письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым страховщик выдает направление на ремонт на СТОА ООО «Мост Люкс», находящегося по адресу: <адрес>. Также в письме указаны контактные данные ООО «Мост Люкс». К данному письму было приложено само направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки и получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мост Люкс» истцом представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА ООО «Мост Люкс». Также ответчиком в ответе на претензию было указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предлагает истцу связаться с представителем СТОА по указанному в ответе номеру телефона. Данное письмо было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Автомобиль для дополнительного осмотра, диагностики и дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мост Люкс» истцом представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «Мост Люкс», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА ООО «Мост Люкс». Также ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что в соответствии с формой возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА дополнительный осмотр (скрытых повреждений) должен быть осуществлён на СТОА, которая будет отвечать за проведение ремонта, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предлагает истцу связаться с представителем СТОА по указанному в ответе номеру телефона. Данное письмо было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Автомобиль для дополнительного осмотра, диагностики и дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мост Люкс» истцом представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия повторно с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н № на СТОА «Мост Люкс», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА ООО «Мост Люкс». Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что правовых оснований для смены формы возмещения не имеется, истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «Мост Люкс». Также в письме указано, что в соответствии с формой возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА дополнительный осмотр (скрытых повреждений) должен быть осуществлён на СТОА, которая будет отвечать за проведение ремонта, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предлагает истцу связаться с представителем СТОА по указанному в ответе номеру телефона. Относительно возмещения расходов на эвакуатор, истцу было сообщено, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Данное письмо было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было дополнительно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта т/<данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА «Мост Люкс».

Относительно возмещения расходов на эвакуатор, истцу было сообщено, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Сумма выплаты страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать страховую сумму, установленную подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 3.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мост Люкс», до начала производства ремонтных работ исполнитель (ООО «Мост Люкс») проводит полную диагностику транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком (ПАО СК «Росгосстрах») исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, после сдачи истцом автомобиля в ремонт, проводится осмотр скрытых повреждений, диагностика, после чего уже согласовывается стоимость ремонта со страховой компанией.

Истец не обращался в ООО «Мост Люкс» для дополнительного осмотра, диагностики и ремонта своего ТС, в страховую компанию за выдачей направления в иную организацию также не обращался, своих организаций изначально не предлагал.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

* Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений_в Федеральный "закон" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО владельца <данные изъяты>, г/н № (причинитель вреда), которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ., заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (сведения с сайта РСА прилагаются).

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

По результатам рассмотрения заявления истца исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

ФЗ «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло истцу направление на ремонт, а также уведомляло письменно Истца об организации дополнительного осмотра, диагностики и восстановительного ремонта его ТС на СТОА «Мост Люкс».

Однако, транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Вся информация относительно действий истца по предоставлению автомобиля на ремонт, с кем связаться для этого и т.д. указаны в письмах, которые направлялись истцу и были им получены.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что ему отказали в проведении дополнительного осмотра на СТОА и ремонта, не представлено доказательств того, что СТОА просило доплату за ремонт его автомобиля.

Обращает внимание суда на следующее:

1. В случае, если страховщик допустил просрочку в выдаче направления на технический ремонт, ФЗ об ОСАГО предусматривает за это неустойку, однако просрочка не является основанием для смены формы возмещения. Ответчик считает, что направление на ремонт было выдано в срок.

2. В соответствии с положениями п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Мост Люкс», до начала

производства ремонтных работ исполнитель (ООО «Мост Люкс») проводит полную диагностику транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком (ПАР СК «Росгосстрах») исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта. Истец не обращался в ООО «Мост Люкс» для дополнительного осмотра и ремонта своего ТС, в страховую компанию за выдачей направления в иную организацию также не обращался, своих организаций изначально не предлагал.

3. Довод истца о том, что ООО «Мост Люкс» находится на расстоянии более чем 50 км от места жительства истца не соответствует действительности.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно общедоступной информации из сети интернет, а именно сайт Яндекс карта, максимальное расстояние от места ДТП (<адрес>) до СТО А ООО «Мост Люкс» (<адрес>) составляет <данные изъяты>, а максимальное расстояние от места жительства истца <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, ни от места ДТП, ни от места жительства истца расстояние до СТОА ООО «Мост Люкс» не превышает <данные изъяты>.

4. Довод истца о том, что ответчик не организовал дополнительный осмотр в ООО «Мост Люкс» не соответствует действительности.

Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомлял истца, что в соответствии с формой возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА дополнительный осмотр (скрытых повреждений) должен быть осуществлён на СТОА, которая будет отвечать за проведение ремонта, для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предлагает истцу связаться с представителем СТОА по указанному в ответе номеру телефона. Истец же автомобиль на СТОА ООО «Мост Люкс» для дополнительного осмотра и ремонта не предоставил.

5. Довод истца о том, что ответчик в направлении указал о доплате (комментарий в направлении на ремонт: п. 33 акта осмотра) не соответствует действительности.

Так ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 33 акта осмотра - Рейка рулевая соприкосновение с рулевой тягой. Так как внешне невозможно установить наличие либо отсутствие неисправности (повреждения), специалистом ООО «ТК Сервис Регион» в качестве \ ремонтного воздействия относительно рулевой рейки было указано - диагностика (данная диагностика была бы проведена на СТО А «Мост Люкс»). В связи с этим в направлении и было указано, что если повреждение рулевой рейки (п.33 АО) не будет выявлено, то соответственно диагностику оплачивает истец, т.к. рулевая рейка не пострадала в ДТП и не имеет повреждений.

6. Довод истца о том, что ответчик увеличивает срок ремонта ТС, не соответствует действительности.

В направлении на технический ремонт указано, что «срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТО А может быть увеличен». Данная формулировка не говорит о том, что ремонт составит более 30 дней, а наоборот подразумевает, что возможно и согласование, с которым истец имеет право и не соглашаться.

Обращаем внимание суда, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют основания, по которым в случае нарушения сроков выдачи направления, форма страховой выплаты может быть изменена на денежную форму. В данном случае, законодатель установил отдельную штрафную санкцию в виде неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ ОСАГО».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, выдав направление на технический ремонт на СТОА ООО «Мост Люкс», которая соответствует п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

На основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что истец намеренно пытается в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и уклоняется от восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан, только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои

обязательства, а именно направила в адрес истца направление на ремонт,

С учетом изложенного, считают, что в действиях ПАО «Росгострах» отсутствует вина и просят в иске отказать.

По данному делу был в качестве 3 лица привлечен ООО»Мост Люкс», представитель которого в судебное заседание не прибыл, направив письменный отзыв на определение, в котором указано, что к ним поступило дело по страховому убытку на автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.В пакет документов, который они получили от ПАО»Росгострах» входили документы : направление на ремонт, акт осмотра и предварительный расчет стоимости ремонта. Сам клиент к ним ни разу не приезжал

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1(подтверждается свидетельством и паспортом технического средства) и автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был признан виновным за нарушение правил дорожного движения в данном ДТП.

Как видно из Страхового полиса ФИО1 застраховала свой автомобиль на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то есть данный случай страховой компанией был признан страховым.

Заявление о страховом случае, как видно из материалов, ФИО1 направила курьерской службой ДД.ММ.ГГГГг. получено ПАО СК»Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( л.д. 46-48).

Из данного заявления следует, что истица предлагает урегулировать данный страховой случай путем перевода денежных средств ( страхового возмещения, в том числе и услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, либо выдать направление на ремонт технического обслуживания, а также произвести осмотр и независимую экспертизу транспортного средства.

ПАО СК Росгострах телеграммой уведомляет ФИО1, что осмотр автомашины будет произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Как видно из уведомления, телеграмма была вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акта, осмотр транспортного средства автомашины истца, был произведен ДД.ММ.ГГГГг. в период <данные изъяты>. по <данные изъяты> часов. Повреждения указаны на <данные изъяты>.

Осмотр был произведен в соответствии с требованиями п.11 ст. 12 федерального закона «ОБ ОСАГО», из которого следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Каких-либо возражений по осмотру от истца не поступило.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ( л.д. 49) направила дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для обнаружения скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГг., как видно из письма, ООО»Росгострах» направило уведомление ФИО8, что в течение <данные изъяты> будет выдано направление на ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГг., согласно уведомления, ФИО8 разъяснено, что восстановительный ремонт будет проводиться на СТОА ООО «Мост ЛЮКС»

Направление на технический ремонт автомашины направлено истцу вместе с указанным выше уведомлением.

В то же время, по сведениям Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГг., которые проводили проверку по жалобе ФИО8, было установлено, что направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГг. было фактически направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., то есть на один день позже

Однако основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО и таких оснований как нарушение страховщиков сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ

«Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день отсрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового исчисления по вину причиненного вреда

В связи с отсутствием иного заключения по стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение, предоставленное истицей, на основании которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, один процент которой составит <данные изъяты>., которую и следует взыскать с ответчика.

Утверждение истца, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования составляет более <данные изъяты> потерпевшего, неубедительна, так как согласно сайта интернет, а именно «Яндекс карта», максимальное расстояние от места жительства истца до места нахождения СТОА ООО»Мост Люкс» составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым предусмотрено максимальное расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не более 50 км.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Не представил истец и доказательств, что для проведения технического ремонта, а также дополнительного осмотра он представил автомашину на станцию технического ремонта, что не отрицается в судебном заседании и представителем истца, который первоначально утверждал, что ответчиком изначально не была выплачена сумма за транспортировку поврежденного автомобиля, не был проведен дополнительный осмотр автомашины по установлению скрытых повреждений, сведения о критерии доступности отсутствовали, так как по их мнению расстояние до СТОА было более <данные изъяты>.

Именно по этим основаниям и не был предоставлен автомобиль на СТОА.

В то же время, согласно писем страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомлял истца, что дополнительный осмотр будет проведен на СТОА, куда и следует направить автомобиль.

Однако данные требования истцом проигнорированы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО СК «Росгострах» и ООО «Мост Люкс» до начала производства ремонтных работ исполнитель (ООО «Мост Люкс») проводит полную диагностику транспортного средства, после чего согласовывает с заказчиком объем работ, материалов и запчастей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта( включая и скрытые повреждения).

При таких обстоятельствах, при условии предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта своего автомобиля указанная организация бы в полной мере дополнительно провела осмотр автомобиля, в том числе и по скрытым повреждениям

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вреда.

В соответствии с п.45 постановления ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафных санкций, а именно штрафа в размере <данные изъяты> от совокупного размера с страховой выплаты, не имеется, поскольку страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в зависимости от части удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика и за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, а также частично расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части требований следует отказать, так как они заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО»СК «Росгострах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -