Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018 ~ М-1235/2018 М-1235/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного затоплением ее квартиры __ в доме __ по ... ответчиком, проживающим в __ В исковом заявлении указала, что xx.xx.xxxx. произошло затопление, xx.xx.xxxx. составлен акт. В соответствии с заключением от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15, просит взыскать стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx. в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика и сложившейся ситуацией ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что __ принадлежит ей на праве собственности, в квартире проживает ее дочь. В __ собственником является ФИО2, квартиру сдает. В день затопления ее мужа квартиранты в __ не пустили. На следующий день после затопления она пошла в ЖЭУ и сделала заявку, а также пригласила мастера ЖЭУ ФИО3 для составления акта. Акт был составлен, ФИО2 его прочитал и расписался. Последствия затопления он видел. Причиной затопления послужил лопнувший смеситель в __

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и последнего известного места жительства.

Выслушав истца, свидетеля ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником __ в доме __ на ... г.Новосибирска.

Владельцем __ является ФИО2, зарегистрированный по данному адресу по месту жительства.

xx.xx.xxxx. произошел залив ее квартиры водой из квартиры __ того же дома, что подтверждается актом, составленным с участием мастера ЖЭУ-15 ФИО3, слесаря-сантехника, истца и ответчика (л.д.15). В акте указано, что в __ в ванной комнате лопнул корпус смесителя, отсутствует примыкание со стороны смесителя. В __ на пололке – плитка ПВХ, стены побелены, на полу – ламинат, в санузле и кухне наклеена плитка. На момент обследования на стенах и на потолке на плитке видны желтые разводы, деформированы 2 потолочные плитки.

Акт ответчиком подписан, замечания к содержанию акта им не вносились.

Допрошенная в качестве свидедетеля ФИО3 пояснила, что когда она пришла в __ ей сказали, что у них все сухо, но под линолиумом оказалось влажно. Слесарь ФИО4 попал в __ обнаружил, что лопнул смеситель, заменил его. Акт составили через несколько дней после осмотра, ФИО2 лично в нем расписался, ничего не отрицал, сказал, что заплатит. В __ следы затопления были свежие.

xx.xx.xxxx. специалистом ООО «Мэлвуд» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отмечены желтые пятна на потолочной плитке, отслоение слоя шпатлевки на стенах, вздутие кромок ламината, разбухание наличников дверных проемов.

По заключению ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, однако сметный расчет приложен на <данные изъяты> рубля. Учитывая, что сам инженер-эксперт ООО «Мэлвуд» в заключении указал, что вывод о стоимости восстановительного ремонта __ основан на этом сметном расчете, суд считает, что ущерб причине на сумму, равную стоимости ремонта, указанной в смете.

За оценку ущерба истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx.

Ответчик не предоставил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату 28.03.2018г. и до вынесения судом решения у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствует основание для вывода о необоснованном удержании либо сбережении денежных средств и применения ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Затоплением квартиры нарушены имущественные права ФИО1, посягательства на нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ) не было. ГК РФ либо иным законом не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая размер удовлетворенного требования истца о возмещении ущерба, с ответчика взыскивается в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

За услуги по составлению претензии, искового азявления в суд, ходатайства об истребовании доказательства, ходатайства о вызове свидетелей, правовой анализ, юридическую консультацию ФИО1 оплатила ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и актом на оказание юридических услуг, квитанцией на указанную сумму.

Поскольку без правового анализа невозможно составить исковое заявление, ходатайство о направлении запроса и вызове свидетелей можно было указать в самом исковом заявлении, их составление не требовало затрат времени и дополнительного изучения документов, в написании претензии и направлении ее ответчику не было необходимости (данные спор не предполагает обязательного досудебного урегулирования), учитывая несложность правовой ситуации, отсутствия необходимости длительного изучения документов, законодательства и судебной практики, суд считает, что понесенные расходы являются явно завышенными, следует возместить истцу за счет ответчика только расходы по составлению искового заявления и юридической консультации, размер определить в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морально вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>