Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Мутовкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНКАРС», акционерному обществу «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с ООО «ДЕНКАРС», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что (дата) на 35 километре а/д подъезд к (адрес), водитель ФИО5, являющийся работником ООО «ДЕНКАРС», упраляя грузовым автомобилем (иные данные) г/н № в сцепке с (иные данные) (иные данные) г/н №, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), при осуществлении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю (иные данные) г/н № под управлением ФИО9 и принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СК АО «СОГАЗ»; страховщик признал случай страховым и возместил ущерб в размере 88 800 руб.; для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, она обратилась к ИП ФИО7, уведомив об этом ответчиков; согласно экспертному заключению №, по состоянию на (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 161 000 без учета износа; 99 600,00 руб. - с учетом износа; средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства - 266 362,93 руб. без учета износа; 162 604,70 руб. – с учетом износа; претензия, направленная в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, оставлена ответчиком, без рассмотрения; сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 800 руб., своими действиями указанный ответчик причинил моральный вред в сумме 10 000 руб.

Стоимость ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ООО «ДЕНКАРС» составляет 166 770,44 руб., в силу положений статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ; претензия, направленная в адрес указанного ответчика, осталась без рассмотрения.

Просила взыскать в свою пользу:

- с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- с ООО «ДЕНКАРС» материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 166 779,44 руб., государственную пошлину в размере 4 540,00 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 287,72 руб.;

- с АО «СОГАЗ» и ООО «ДЕНКАРС» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 5-7).

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что (дата) в Нефтеюганский филиал АО «СОГАЗ» от адвоката Мутовкиной Е.Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 10 800 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; (дата), то есть в установленные сроки, АО «СОГАЗ» произвело доплату истцу в размере 20 800 руб., соответственно, на момент подачи искового заявления ((дата)), АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату в полном объёме (л.д. 107-108).

Копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком ООО «ДЕНКАРС» (дата) (л.д. 97, 131); письменных возражений на иск и доказательств, подтверждающих эти возражения указанным ответчиком в суд не представлено.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2; копия искового заявления получена им (дата) (л.д. 105,132); в письменном виде третьим лицом доводы относительно заявленных требований не приведены и не представлены доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого заявления.

В судебном заседании истец, при надлежащем извещении (л.д. 140), участия не принимала; просила рассмотреть дела в её отсутствие с участием представителя (л.д. 148). В судебном заседании представитель истца адвокат Мутовкина Е.Н., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д. 86), полагала, что иск подлежит удовлетворению; приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики АО «СОГАЗ» и ООО «ДЕНКАРС» своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения посредством Почты России, при дополнительном извещении ответчиков по адресам электронной почты с учётом доказанности факта принадлежности ответчикам адресов электронной почты (л.д. 107, 133-135, 136-138, 144-147). Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён телеграммой (л.д. 139), согласно уведомлению ПАО «Ростелеком», телеграмма вручена супруге (л.д. 142); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на (адрес), водитель ФИО5, управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № в сцепке с (иные данные) государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), при осуществлении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от (дата) № УИН 18№ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложениями к нему (л.д. 12, 13, 14).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № является ООО «ДЕНКАРС» ((адрес)) (л.д. 13); гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Собственником транспортного средства Ниссан Murano государственный регистрационный знак № является истец ФИО4 (л.д. 90), которая (дата) обратилась в Нефтеюганский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО № (л.д. 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем; (дата) специалистом АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра транспортного средства к заявлению №, на основании которого экспертом техником ООО «(иные данные)» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 88 800 руб. (л.д. 112-123).

Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88 800 руб., что подтверждается страховым актом от (дата) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что истец не согласилась с размером страхового возмещения, ею была организована самостоятельно независимая экспертиза у ИП ФИО7 и, согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства (с учетом износа), определенная на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 99 600 руб.; средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 266 362, 93 руб. (л.д. 23-73); истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 21, 22).

(дата) представителем истца в адрес ООО «ДЕНКАРС» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 562,93 руб. (266 362,93 – 88 800), которая указанным ответчиком оставлена без рассмотрения (л.д. 74-76, 77, 78,79, 79-оборот).

(дата) представителем истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 10 800 руб. (99 600,00 руб. – 88 800,00 руб.) и возмещении расходов по оплате услуг оценщика, с приложением, в том числе заключения № от (дата) (л.д. 81-82).

Согласившись с требованиями, изложенными в претензии, (дата) АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО4 в размере 20 800 руб. (вред транспортному средству 10 800 руб. + независимая экспертиза (оценка) 10 000 руб.), что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от (дата) (л.д. 127,129).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю; выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Применительно к возникшему спору, страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом срок осуществил выплату в размере 88 800 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 99 600 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от компенсации потребителю морального вреда;, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд (дата) (л.д. 5); доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии произведена (дата), то есть не в период производства по делу, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, иск ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 10 800,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от (дата)№-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как суд указывал выше, транспортное средство, под управлением ФИО2 принадлежит ответчику ООО «ДЕНКАРС»; из постановления по делу об административного правонарушения следует, что ФИО2 является работником ООО «ДЕНКАРС» (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «ДЕНКАРС» письменных возражений и доказательства, подтверждающие такие возражения, в суд не представил; предложение суда представить в суд надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме ФИО2 на работу, путевые листы от (дата) и иные документы, связанные в работой указанного лица, которые могут иметь значение для разрешения возникшего спора по существу (л.д. 2), оставлено ответчиком без рассмотрения.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, на основании указанных выше норм права подлежит возложению на ответчика ООО «ДЕНКАРС».

Суд принимает за основу экспертное заключение № от (дата), представленное истцом; доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено, и приходит к выводу, что с ООО «ДЕНКАРС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 166 762,93 руб. (266 362,93 – 88 800 – 10 800).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

В связи с подачей в суд искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 540,00 руб. (л.д. 8), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «ДЕНКАРС» в размере 4 535 руб. при цене иска, предъявленного к указанному ответчику, в размере 166 762,93 руб.

Расходы истца по отправлению телеграмм в сумме 287,72 руб. объективно какими-либо доказательствами не подтверждены; в материалах дела имеются только тексты телеграмм - приглашения на осмотр в целях проведения экспертизы и уведомления оператора связи (л.д. 19).

Также истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мутовкиной Е.Н. в размере 40 000 руб.; несение таких расходов подтверждено квитанцией № от (дата) и кассовым чеком от (дата) (л.д. 83, 149).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 94% (166 762,93 х 100 / 177 579,44), истец вправе требовать компенсации понесенных ею расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «ДЕНКАРС» в размере 94%, что составляет 37 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику; на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНКАРС», акционерному обществу «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 300 (Трёхсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНКАРС» в пользу ФИО4 материальный ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 166 762,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 37 600 руб., всего 208 897 (Двести восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 93 коп.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2019 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)