Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-657/2023;)~М-529/2023 2-657/2023 М-529/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-16/2024

2 –16/2024

25RS0№-30

Мотивированное
решение составлено 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 16 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – Ан Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Су Цзюньго, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань 15 км+710 метров по вине водителя Су Цзюньго, управлявшего автомобилем марки «Тойота Пробокс», механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Витц».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Су Цзюньго признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Случай признан страховым, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения №+ от <дата>, составленного ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1649500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1248100 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, она просит взыскать с Су Цзюньго 1249500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, виновными действиями Су Цзюньго ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 рублей и просит данную сумму также взыскать с Су Цзюньго.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет Ан Г.А.

Представитель истца Ан Г.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку собственником автотранспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № является ФИО3, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с Су Цзюньго и ФИО3 в солидарном порядке 1249500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Су Цзюньго в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 14 часов 20 минут на участке автомобильной дороги Осиновка-Рудная Пристань 15км+710 метров, Су Цзюньго, управляя автомобилем марки Тойота Пробокс, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Су Цзюньго, причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1

Собственником автотранспортного средства – Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № является ФИО3

Автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №+ от <дата>, составленного ООО «Автоэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1649500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1248100 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО3 является законным владельцем автотранспортного средства Тойота Пробокс, а также факт возмещения АО «АльфаСтрахование» ущерба, причинённого ответчиком Су Цзюньго в результате ДТП потерпевшей ФИО1, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от <дата>, размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Витц, государственный номер №, в результате ДТП от <дата> составляет 740000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц, государственный номер № в удовлетворительном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 740000 рублей; стоимость годных остатков Тойота Витц, государственный номер № на дату ДТП составила 156000 рублей; стоимость восстановительного ремонта Тойота Витц, государственный номер № с использованием годных остатков составляет 2940700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, оно является надлежащим доказательством, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, выплаченным страховым возмещением и наличием годных остатков (740000 руб. (размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Витц) – 156000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 184000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 184000 рублей.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Су Цзюньго, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 184 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова